Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-48793/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2/2020-АК

Дело № А60-48793/2019
03 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года по делу № А60-48793/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН

6667003713, ОГРН 1026601368331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент государственных закупок по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Элион Инвест»,

о признании недействительным решения,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения № 066/06/33-1106/2019 года от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о доказанности факта нарушения учреждением при осуществлении спорной закупки части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); указывает, что заказчик установил в извещении объектом закупки оказание услуг по стирке белья, при этом в аукционной документации, а именно в Части II «Описание объекта закупки» была установлена обязанность исполнителя предоставить в безвозмездное пользование чистый не бывший ранее в употреблении мягкий инвентарь в определенном ассортименте; возникает противоречие в описании объекта закупки в информационной карте, извещении о проведении электронного аукциона, плане-графике по отношению к описанию объекта закупки в аукционной документации, следовательно, неправомерно со стороны заказчика было установление требования о предоставлении чистого не бывшего в употреблении товара, поскольку объектом закупки является именно оказание услуг по стирке белья, а не услуги по прокату бытовых бельевых изделий.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Департаментом государственных закупок по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении закупки путем проведения электронного аукциона № 0162200011819001216 на оказание услуг «Стирка белья для главного корпуса и дневного стационара» для нужд ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил».

04.06.2019 Комиссией Департамента государственных закупок Свердловской области составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. По окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок, 07:00 час. (местного времени) 03.06.2019, поступило 5 (пять) заявок на участие в электронном аукционе. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о соответствии всех заявок и допуске участников к аукциону.

В этот же день, 04.06.2019, в адрес заказчика в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о поступлении 31.05.2019 жалобы участника аукциона ООО «Элион Инвест» о нарушении заказчиком, Департаментом государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении вышеуказанной закупки положений Закона о контрактной системе.

05.06.2019 Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Элион Инвест» вынесено решение № 066/06/33-1106/2019 о признании жалобы частично обоснованной; в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» выявлено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности в рамках правоотношений, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку лишает учреждение возможности указать в документации о закупке качественные требования к товару и порядку оказания услуг, отвечающие потребностям заказчика, ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В данном случае основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе явилось установление в аукционной документации на оказание услуг «стирка белья для главного корпуса и дневного стационара» требования к наличию у участника закупки такого ресурса как чистый, не бывший ранее в употреблении мягкий инвентарь соответствующего ассортимента, который необходим для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Детальное описание объекта закупки содержится в ч. II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг «Стирка белья для главного корпуса и дневного стационара», которой установлены требования к оказанию услуг: стирка постельного однотонного и цветного белья (с глажением), спецодежды, нательного белья, стирка сильно загрязненного, в том числе раневым отделяемым, биологическими жидкостями, физиологическими испражнениями пациента (4 степень), включая сушку, дезинфекцию, глажение и сухую чистку в объеме 4 200 кг; а также стирка постельного белья, спецодежды, в том числе сильнозагрязненного, в том числе раневым отделяемым, биологическими испражнениями пациента (4 степень), включая сушку, дезинфекцию, глажение и сухую чистку, с предоставлением белья заказчику во временное пользование в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 настоящего раздела, в объеме 25 000 кг.

При этом, в п. 2 части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации указано, что исполнитель предоставляет чистый не бывший ранее в употреблении мягкий инвентарь (постельное белье, спецодежду) с следующего ассортимента с последующим удалением загрязнений с текстильных изделий, дезинфекционной обработке, сушке, глажке, и приводится ассортимент требуемого белья.

Проанализировав приведенные положения раздела 2 аукционной документации на соответствие требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные положения конкурсной документации не могут рассматриваться как чрезмерные и направленные на ограничение прав участников торгов, поскольку заявитель не имеет собственного постельного белья и спецодежды в объемах, необходимых для соблюдения гигиенических и санитарно-эпидемических требований при осуществлении основного вида деятельности, поэтому указанное белье не приобретается заявителем, а находится в пользовании до истечения срока действия контракта.

Формируя требования к предоставлению в ходе оказания услуг по стирке Заказчику не бывшего в употреблении мягкого инвентаря, Заказчик определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности. Белье, спецодежда в медицинском учреждении используются круглосуточно (в режиме работы круглосуточного стационара), подвергаются сильным загрязнениям раневым отделяемым, биологическими жидкостями, физиологическими испражнениями пациентов, что несет дополнительную нагрузку на хлопчатобумажную ткань. В случае предоставления Заказчику в использование не нового, а бывшего в употреблении белья, существует, во-первых риск, распространения инфекций, если ранее белье использовалось в ином медицинском учреждении, а во вторых, белье будет быстрее приходить в негодность, в связи с потерей своих потребительских свойств при использовании в иной организации, до передачи белья Заказчику, а затем в режиме интенсивного использования в организации Заказчика.

Таким образом, требование документации о предоставлении в пользование не бывшего в употреблении мягкого инвентаря обусловлено потребностями заказчика, не свидетельствует об установлении в аукционной документации условий, ограничивающих количество участников закупки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доказательств того, что сформулированное заказчиком требование к объекту закупки привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, необходимость в таком требовании к описанию объекта закупки соотносится с ответственность заказчика, установленной п. 5.1 проекта контракта (часть III документации об аукционе) за порчу и утерю мягкого инвентаря, переданного во временное пользование исполнителем, обязанностью возместить причиненный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2 Контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-48793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева