Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-16996/2020

1146/2022-63789(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16996/2020
28 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность б/н от 04.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5, доверенность б/н от 19.01.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО «Светлое» обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии»), в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, ООО «Сервисные технологии», конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Северные технологии» указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым


пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае в обоснование заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО2 указывал, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО «Светлое» ООО «Сервисные технологии».

Так, согласно доводам ФИО2 представитель конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) представляла интересы ООО «Сервисные Технологии» в рамках дела № А67-2855/2020 на основании доверенности от 20.12.2019 (приложена к заявлению ФИО2).

Кроме того, в настоящее время ФИО5 представляет интересы должника в деле о банкротстве ФИО7 (далее – ФИО7) № А67-6842/2017, конкурсным управляющим в рамках которого является ФИО4

ФИО2 также указывает, что им неоднократно раскрывались перед конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником подозрительных сделок с участием контролирующих его лиц, о причинении должнику ущерба третьими лицами, однако какие-либо меры, направленные на оспаривание данных сделок, взыскание убытков с причинивших их лиц, конкурсным управляющим приняты не были.

Проверив данные доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим:

- выступающая в качестве представителя конкурсного управляющего в настоящем деле ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2017, ОКВЭД: деятельность в области права (69.10), профессионально оказывает услуги в данной области;

- доверенность на представление интересов ООО «Сервисные Технологии» была выдана им ФИО5 20.12.2019 сроком на один год, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доверенность ФИО5 на представление интересов ООО «Светлое» в лице конкурсного управляющего выдана 19.01.2022, то есть после прекращения действия доверенности ФИО5 на представление интересов ООО «Сервисные Технологии» (20.12.2020);

- в деле № А67-2855/2020 ФИО5 принимала участие в подписании иска и направлении его в арбитражный суд (приложен к заявлению ФИО2), то есть ФИО5 оказывала ООО «Сервисные Технологии» разовые юридические услуги, иные действия по представительству ООО «Сервисные Технологии» ФИО5 не совершала;

- ФИО5 никогда не представляла в иных судебных делах (помимо настоящего) интересы ООО «Светлое» или ФИО4, а в деле № А67-6842/2017 ФИО5 представляла интересы ФИО7, а не ФИО4;

- как указала ФИО5 в заседании суда первой инстанции, она неоднократно поясняла ФИО2, что основания для оспаривания сделок, на


которые он указывал управляющему, в том числе сделок с ООО «Сервисные технологии», отсутствуют, ФИО2 не привел мотивированной позиции относительно оспаривания сделок, в связи с чем обращение управляющего в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными являлось бы неразумным и повлекло бы необоснованное увеличение текущих расходов и затягивание сроков проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действует только в интересах ООО «Сервисные технологии», а также учитывая, что сам по себе факт участия ФИО5 в указанных ФИО2 делах в качестве представителя не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между ООО «Сервисные технологии» и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.


Однако ни юридическая, ни фактическая аффилированность ФИО4 и ООО «Сервисные технологии» по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО «Светлое» настоящего дела о банкротстве (15.10.2020) и в настоящее время, свидетельствующая о наличии оснований для сомнений в независимости и беспристрастности ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое», ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не подтверждена и не доказана.

Изложенные выше обстоятельства представительства ФИО5 от имени ФИО4 в настоящем деле, от имени ООО «Сервисные технологии» в деле № А67-2855/2020 и от имени ФИО7 в деле № А67-6842/2017, верно установленные судом первой инстанции, опровергают доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО4 с ООО «Сервисные технологии» через ФИО5

ФИО2 также заявлены доводы о неоспаривании ФИО4 сделок должника, совершенных под контролем и в пользу контролирующих ООО «Светлое» лиц, необращении ФИО4 в суд с исками о возмещении убытков к лицам, причинившим их должнику (в том числе к контролирующим должника лицам).

Однако, во-первых, как верно заключил суд первой инстанции, обоснованность данных доводов ФИО2 последним надлежащим образом не подтверждена.

ФИО2 не раскрыл сделки должника, которые полагает необходимым оспорить в рамках настоящего дела, не обосновал и не доказал наличие у них признаков недействительности, не опроверг доводы представителя управляющего ФИО5 об отсутствии оснований для их оспаривания.

Обстоятельства причинения ООО «Светлое» третьими лицами (в том числе лицами, контролирующими его) убытков и их размер ФИО2 также не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

Во-вторых, соответствующие доводы ФИО2 в случае их обоснованности могли бы косвенно свидетельствовать о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Светлое» и контролирующим его лицам и о совершении ФИО4 действий (бездействия) в интересах недобросовестной защиты имущественной массы последних.

В то же время в обоснование ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО2 ссылается на заинтересованность ФИО4 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Сервисные технологии», а не к ООО «Светлое» и контролирующим его лицам.

В связи с этим соответствующие доводы ФИО2 противоречат обозначенным ФИО2 основаниям заявленных им требований.

Поскольку ФИО2 не доказано наличие заинтересованности или аффилированности между ФИО4 и конкурсными кредиторами, в том числе ООО «Сервисные технологии», между ФИО4 и должником (контролирующими его лицами), оснований для удовлетворения его заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое» не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.А. Горбунова В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна