Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-63228/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18358/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-63228/2017-Б2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Белобородовой Елены Андреевны: Волков И.П., паспорт серии 6516 № 270323 от 05.08.2018, доверенность от 06.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Курошина Павла Сергеевича, в лице финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 24 октября 2018 года

вынесенное в рамках дела № А60-63228/2017

о признании Курошина Павла Сергеевича (ОГРНИП 316965800168519, ИНН 667340715973) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление Захарова Н.Н. признано обоснованным в отношении индивидуального предпринимателя Курошина Павла Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д. И.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018 N 70(6306).

Белобородова Е.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 5 791 667 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в виде ? доли, принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5, кв. 5, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.10.2018 включены требования кредитора Белобородовой Елены Андреевны в сумме 5 791 667 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 691 667 руб. проценты, 2 600 000 руб. неустойка в реестр требований кредиторов Курошина Павла Сергеевича, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28 кв. 5.

Не согласившись, должник, Курошин П. С., в лице финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором при рассмотрении требования не только не доказана финансовая состоятельность для предоставления займа в заявленном размере, а также передача денежных средств в заявленном размере в заем.

Представитель Белобородовой Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16.05.2017 между Курошиным П.С, Курошиной B.C. (заемщики) и Белобородовой Е.А. (заимодавец) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 16.09.2017 с уплатой процентов в размере 2,5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора сумма займа может быть передана заемщикам совместно, либо одному из них, о чем составляется расписка.

Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается рукописно составленной распиской от 16.05.2017, в которой получателем суммы займа в размере 5 000 000 руб. является заемщик Курошин П.С.

В определенный договором займа срок 16.09.2017 сумма займа заемщиками не возвращена.

Должник факт передачи (получения) денежных средств не оспаривает.

18.10.2017 заимодавцем в адрес одного из заемщиков - Курошина П.С. - направлено уведомление с требованием о возврате полученных по договору займа от 16.05.2017 денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта ФГУП Почта России, уведомление получено адресатом 23.10.2017, однако письменного или устного ответа на письмо не последовало.

По состоянию на 02.07.2018 обязательства заемщиков перед заимодавцем по договору займа от 16.05.2017 не исполнены, сумма основного долга составляет 5 000 000 руб.

16.05.2017 между Белобородовой Е.А. (залогодержатель) и Курошиным П.С., Курошиной B.C. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/035/2011-241, общей площадью 115,9 кв.м, принадлежащей каждому из Залогодателей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1.9 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 8 000 000 руб. на дату подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.05.2018 на указанное недвижимое имущество 19.05.2017 наложено ограничение в виде ипотеки в пользу Белобородовой Е.А. на основании указанного договора залога для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 16.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белобородовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

По расчету заявителя проценты за пользование суммой займа в период с 16.05.2017 по 13.04.2018 составили 691 667 руб.

За просрочку возврата суммы займа начислены пени за период с 17.09.2017 по 13.04.2018 в размере 2 600 000 руб. исходя из ставки 0,5% от суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. договора).

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно налоговой декларации за 2017 год, доходы заявителя, будучи индивидуальным предпринимателем, составили 21775765 руб. в год.

Из представленных заявителем и ПАО Росбанк Уральский филиал выписок по счету следует, что у заявителя имеются свободные денежные средства, которые хранятся во вкладах.

Доводы финансового управляющего о том, из выписки по счету Белобородовой Е.А, не прослеживается снятие единой суммы в размере 5000000 руб., судом отклоняются с учетом пояснений, данных в суде первой инстанции Белобородовой Е.А. и ее супруга о том, что у них дома всегда хранятся свободные наличные денежные средства, полученные от ведения бизнеса (из кассы фитнесс-клуба и стоматологии).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности у заявителя для представления займа должнику.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, то требования заявителя признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28 кв. 5, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/035/2011-241, общей площадью 115,9 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-63228/2017-Б2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Т.В. Макаров