Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А75-80/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-80/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-80/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 300 604 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 997 832 руб. 00 коп., ущерба в размере 302 772 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО2.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» взыскано 2 300 604 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 997 832 руб., ущерб в размере 302 772 руб. С ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 503 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в обоснование требования о взыскании ущерба истцом не представлен акт, фиксирующий факт гибели либо утраты имущества; само по себе предложение ответчика заменить имущество не отменяет необходимость предоставления акта в подтверждение соответствующих обстоятельств; истцом не соблюден досудебный порядок соблюдения спора по требованиям о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Тюменьнефтьсервис» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьнефтьсервис» (арендодатель) и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.10.2020 № 37 с протоколом разногласий от 18.10.2020 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно Приложению № 1 к настоящему договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата устанавливается Приложением № 1 к настоящему Договору и определяется за период аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет Арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению Сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2.15 договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней до прекращения действия или досрочного расторжения договора аренды имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено возмещение арендатором гибели, утраты или повреждения трубы в размере стоимости компенсации за одну штуку - 8 610 рублей без учета НДС, а также в случае гибели, утраты или повреждения переводников: переводник ПП-73гл*73в; переводник ПП-73в*73гл в размере стоимости компенсации за одну штуку - 4 100 рублей без учета НДС, защитных колпачков: колпачок защитный за одну штуку- 180 рублей без учета НДС. Основанием для возмещения ущерба является подписанный сторонами акт, фиксирующий факт гибели, утраты или повреждения трубы, обстоятельства и вину Арендатора.

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды являлось следующе имущество: НКТ-73в в количестве 214 шт., НКТ-73гл в количестве 151 штуки, комплект защитных колпачков в количестве 350 штук, переводник ПП-73в*73гл в количестве 1 штуки, переводник ПП-73в*73 гл в количестве 1 штуки.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2020.

Возврат имущества осуществлен по актам приема-передачи от 08.12.2020, от 13.01.2021, от 15.01.2021, из которых усматривается, что часть имущества возвращена с повреждениями.

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик в период с октября 2020 года по январь 2021 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 997 832 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из позиции истца, арендатором не возвращено переданное арендодателем имущество в полном объеме, а также возращено имущество с недостатками, препятствующими его дальнейшему использованию, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 302 772 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком имуществом истца на основании договора аренды, неисполнение ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» обязательств по внесению арендных платежей, а также обязательств по возврату имущества арендатору в полном объеме и исправном состоянии, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы и взыскании суммы ущерба.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» спорного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 9, 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности на стороне общества в сумме 1 997 832 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по сохранности переданного арендатору имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена абзацем 1 статьи 622 ГК РФ.

Обязанность возвратить спорное оборудование в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, предусмотрена и условиями договора (пункт 5.2.8 договора).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имущество в надлежащем состоянии и количестве не возвращено, в частности, ответчик возвратил с повреждениями на резьбовом и муфтовом соединении трубу НКВ 72 х 5.5 в количестве 21 штука, что следует из акта возврата от 13.01.2021, а также не возвращено следующее имущество: защитные колпачки НКВ 73мм - 184 штуки, НКТ 73мм - 47 штук, НКТ 60 мм - 25 штук, переводники (М 73 (гл) х Н73 (в); М 73 (в) х Н73 (гл)) в общем количестве 2 штуки; труба НКВ 73мм в количестве 2 штук.

Обстоятельства утраты указанного имущества и возврата названного выше имущества с повреждениями ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнуты, в свою очередь обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности и возвратить его в полной целостности предусмотрена условиями договора (пункт 5.2.8 договора) и законом (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты и наличии в возвращённом имуществе недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие акта, фиксирующего утрату арендуемого имущества и его повреждения, само по себе не опровергает указанные обстоятельства.

Возражая относительно требований истца в указанной части, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии имущества в натуре, об утрате которого заявлено истцом, либо об отсутствии в возращенном арендодателю имуществе повреждений, зафиксированных в актах возврата.

Напротив, в письме от 19.03.2021 № 0193 ответчик указал на готовность возмещения ущерба путем предоставления вещи такового же качества и рода, а также на готовности произвести ремонт поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание правомерности требований истца о взыскании ущерба, подлежат отклонению, как необоснованные.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости оборудования, указанного в пункте 7.3. договора. Доказательства, которые бы опровергали размер убытков, как и сведения об иной стоимости утраченного (поврежденного) оборудования ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, проверив соответствующий расчет, полагает таковой арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

В данной связи, удовлетворив требования в части взыскания ущерба в размере 302 772 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании ущерба апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» на претензию истца от 02.03.2021 № 319/06 об оплате арендных платежей и возмещении ущерба.

Обстоятельства составления указанного письма в ответ на претензию со стороны истца ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» не оспаривается.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части на основании статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-80/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова