Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-168478/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19884/2024

Дело № А40-168478/17
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцовой Елизаветы Юрьевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-168478/17об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «ДомКом» ФИО3 с требованиями о взыскании в пользу ООО «ДомКом» с ФИО3 убытков в размере 50 515 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомКом»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.02.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.01.2022

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.17г. ООО «ДомКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 50 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

ФИО1 указывает на то, что ответчиком, при сопровождении процедуры банкротства должника было допущено бездействие, выраженное в не взыскании дебиторской задолженности должника, что, по её мнению, привело к причинению должнику убытков в размере 50 515 000 руб.

В обоснование указывает, что основным видом деятельности должника являлось управление 36 многоквартирными домами в п. Воскресенское ТиНАО Москвы, в связи с чем основным его активом являлась дебиторская задолженность жителей данных многоквартирных домов перед ним.

В вину Ответчику вменялось бездействие по восстановлению базы начислений и осуществлению действий по сбору дебиторской задолженности ООО «ДомКом».

Размер не взысканной дебиторской задолженности (размер убытков), определены заявителем      жалобы      на      основании      сведений,      размещённых      на      сайте https://www.rusprofile.ru/.

По мнению заявителя жалобы, для выполнения мероприятий по сбору дебиторской задолженности, ответчик был обязан найти базу данных должника по начислениям, либо, восстановить эту базу начислений самостоятельно посредством истребования данной информации у бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО6 и получения сведений из открытых источников и госорганов.

Также, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 не обращался за документами ни к ней, ни к бывшему руководителю, указывает, что ей до привлечения её судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ничего не было известно об итогах взыскания задолженности ООО «ДомКом».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, исходил из недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству.

Как установлено судом, решением от 19.12.2017 г. должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был назначен ФИО3

Суд обязал ликвидатора и органы управления ООО «ДомКом» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Тандуре Н.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 08.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием в конкурсной массе должника средств, достаточных для продолжения мероприятий конкурсного производства.

Данные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции, отмечено, что за весь период данной процедуры банкротства (более 5,5 лет) ни один из множественных контролирующих лиц должника не предпринимал каких-либо действий, направленных на передачу конкурсному управляющему документов и информации по хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе процедуры банкротства ФИО3 осуществлены следующие мероприятия, направленные на поиск принадлежавшего должнику имущества, а именно направлены уведомления и запросы:

ИФНС России № 46 по г. Москве - о предоставлении учредительной, бухгалтерской и иной документации по должнику;

МИФНС России № 51 по г. Москве - о предоставлении учредительной, бухгалтерской и иной документации по должнику;

Руководителю ООО «ДомКом» о предоставлении учредительной, бухгалтерской и иной документации по должнику; о наличии денежных средств на счетах должника; о наличии земельных участков у должника;

УГИБДД ГУВД по Москве - о наличии зарегистрированных АМТС;

УГИБДД ГУВД по Московской области - о наличии зарегистрированных АМТС;

УФССП РФ по Москве о наличии исполнительных производств и наложении арестов на имущество;

ССП по пос. Воскресенское - о наличии исполнительных производств и наложении арестов на имущество должника;

ПФР № 4 АО Новомосковский - направлено уведомление о начале конкурсного производства;

Управление Росреестра Москвы о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество;

Департамент городского имущества г. Москвы о наличии у должниказарегистрированных прав на недвижимое имущество;

Гостехнадзор МО - направлен запрос о наличии тракторной и другой самоходнойтехники, принадлежащей ООО «ДомКом».

В ответ на данные запросы, конкурсным управляющим была получена информация из государственных органов о том, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника за должником не зарегистрирована.

По результатам анализа данной информации, конкурсным управляющим былапроведена инвентаризация, результаты которой опубликованы в Едином федеральномреестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.04.2018.

Заявителем жалобы в вину ответчику также вменялось то, что в данных, опубликованных в ЕФРСБ инвентаризационных описях, не содержатся сведения о дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в этой публикации и инвентаризационных описях действительно не указал дебиторскую задолженность среди активов должника.

Вместе с тем, в суде первой инстанции даны пояснения, что ни на момент инвентаризации, ни впоследствии, у конкурсного управляющего не имелось каких-либо первичных документов, позволяющих с надлежащей степенью достоверности говорить о фактическом наличии у должника такого имущества и его составе.

Вопреки доводам заявителя жалобы - скриншоты картотеки дел районного суда, а также обезличенные копии судебных актов о взыскании, вынесенных в 2016 году, такими документами не являются.

Также следует учитывать и то обстоятельство, что при отражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях, действующее законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению мероприятий по реализации такого имущества - его оценке, организации публичных торгов (ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве).

Эти мероприятия требуют осуществления дополнительных затрат на оказание соответствующих услуг специализированными оценочными организациями, торговой площадкой, публикацию информации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, также требуемой к раскрытию действующим законодательством (ст. 28 Закона о банкротстве). Затраты на практике являются существенными.

Как указывает заявитель жалобы, речь идёт не о простой дебиторской задолженности, а об обязательствах жителей многоквартирных домов по оплате потреблённых коммунальных ресурсов.

Действующим жилищным законодательством (ч.18, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) при уступке таких прав требований на стороне цессионария и установлен специальный субъект - дебиторская задолженность может быть уступлена лишь вновь выбранной в многоквартирном доме управляющей компании, ТСЖ, ЖСК, либо ресурсоснабжающей компании.

Указанная заявителем жалобы дебиторская задолженность документально не подтверждена, доказательств передачи подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности документов конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Единственным выявленным в результате инвентаризации имуществом должника, подтвержденным с надлежащей степенью достоверности документально, являлись денежные средства на его счетах.

Также, конкурсным управляющим была выявлена переплата по налогам и сборам в общей сумме 839 401 руб., которая была возвращена в конкурсную массу должника.

В результате данных мероприятий, выполненных управляющим, конкурсная масса должника была пополнена на сумму в общем размере: 854 915,12 руб.

Данные денежные средства также были впоследствии израсходованы на выполнение мероприятий конкурсного производства (выплата вознаграждения конкурсному управляющему, компенсация понесённых расходов).

Вопреки доводам жалобы, в части мероприятий по выявлению дебиторской задолженности управляющим были предприняты исчерпывающие действия.

Так, на запрос последнему руководителю должника о передаче документов, ответ предоставлен не был.

30.01.2018 г. на вышеуказанное решение в части обязания ликвидатора и органов управления ООО «ДомКом» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника по ходатайству конкурсного управляющего судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021376511, который впоследствии был предъявлен для принудительного исполнения в отделение ОСП по Новомосковскому АО УФСС России по Москве 22.02.2018г.

Также, конкурсным управляющим было подготовлено и подано заявление в полицию 20.02.2018г. о привлечении ликвидатора должника - ФИО7 к уголовной ответственности, ответом на данное заявление от 16.03.2018г. № 48/ОП2285 стал отказ в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании персонально у ликвидатора должника - ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, находящихся у ликвидатора.

Данное ходатайство определением от 21.08.2019, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено.

Суд обязал ликвидатора ООО «ДомКом» Михееву Н.В. передать конкурсному управляющему ООО «ДомКом» Тандуре Н.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ДомКом», находящиеся у ликвидатора.

Однако, данное определение не исполнено.

При этом, из информации, полученной конкурсным управляющим в уполномоченном органе, им было установлено, что состав руководителей должника в предбанкротный период выглядел следующим образом:

ФИО7- в период с 07.02.2017 по 13.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) являлась ликвидатором должника;

ФИО8 - в период с 17.11.2016 по 07.02.2017 являлась ликвидатором должника; период с 07.11.2016 по 17.11.2016 являлась руководителем должника - Генеральным директором;

ФИО5 - в период с 28.04.2016 по 07.11.2016 являлся руководителем должника - Генеральным директором

ФИО6 - период с 05.06.2015 по 28.04.2016 являлся руководителем должника - Генеральным директором.

Этот же состав органов управления и период их руководства должником впоследствии установлен и многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление кредитора - ФИО9 о признании должника банкротом, принято определением суда по настоящему делу от 26.09.2017, признан должник банкротом -13.12.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Таким образом, в течении двух лет, предшествовавших признанию ООО «ДомКом» банкротом, у должника сменилось 4 руководителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, с целью получения информации о его дебиторской задолженности, должен был обратиться к конкретным бывшим руководителям должника (к ФИО6 - согласно доводам жалобы; к ФИО5 фактическими обстоятельствами не подтверждается, поскольку после ФИО6 у должника сменилось 3 руководителя, после ФИО5 у должника было 2 руководителя.

Судом установлено, что к ФИО1 ответчик за передачей документов действительно не обращался, поскольку у него не было для этого ни правовых, ни фактических оснований.

ФИО1 в состав органов управления должника официально никогда не входила и не являлась ни руководителем должника в какой-либо период, ни участником должника (она являлась лишь 100%-м участником бывшего (до ФИО10) мажоритарного участника должника - ООО «Прайм»).

Судами установлено, ФИО1, выявлена управляющим в качестве контролирующего должника лица и привлечена к субсидиарной ответственности в качестве конечного бенефициара по сделкам, направленным на вывод активов должника, совершённым в период, предшествовавший его банкротству и признанным недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Именно во избежание каких-либо противоречий по вопросу передачи документации от одного руководителя должника, другому, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника - ПАО «МОЭК», в рамках настоящего дела в суд были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одним из доводов данных заявлений было, в частности, не исполнение всеми вышеуказанными руководителями должника обязанности по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего.

К жалобе ФИО1, в частности, был приложен скан соответствующего заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности.

На страницах 11 - 16 этого заявления изложены обстоятельства, на основании которых как указанный конкурсный кредитор, так и конкурсный управляющий, просили привлечь всех названных бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данных заявлений неоднократно откладывалось, при этом, одним из процессуальных оснований его отложения являлось заявление ФИО8 о номинальности своего статуса руководителя должника и не получении ей каких-либо документов от предыдущего руководителя ФИО5, а им, в свою очередь, утверждалось об их передаче в её адрес, в подтверждение чего прикладывался акт приёма-передачи документов.

В рамках данного    спора    судом,    по    ходатайству    ФИО8,    была назначена судебно-почерковедческая экспертиза акта приема-передачи документации ООО «ДомКом» от 25.10.16г., представленного в материалы дела ФИО5

Согласно заключению эксперта № 199-2021 от 26.08.21г. (т.90, л.д. 2-12) подпись от имени ФИО11. на Акте приема-передачи документации ООО ДомКом» от 25.10.16г. исполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

По результатам рассмотрения названных заявлений в данной части Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 указанные заявления были признаны частично обоснованными.

Судом установлено, что субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в связи с неисполнением положений п.2, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит возложению на ФИО5, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о лице, которому фактически была передана документация ООО «ДомКом», исполнение ФИО8 обязанностей руководителя должника лишь в течение десяти дней, наличие в материалах дела доказательств принятия мер по истребованию указанной документации у ФИО5, а равно отсутствие к ФИО8 и ФИО7, исполнявших впоследствии обязанности ликвидатора должника объективных оснований для восстановления указанной документации в связи с фактическим прекращением ООО «ДомКом» хозяйственной деятельности после начала в отношении должника процедуры ликвидации (абз.2, стр. 6 данного определения).

Указанное определение в данной части оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2021, Постановление Суда округа от 26.04.2022, Определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 № 305-ЭС19-15386(3)).

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлены как фактические обстоятельства не передачи конкурсному управляющему какой-либо документации по хозяйственной деятельности должника, так и последний руководитель, обладавший доступом к этой документации, однако так и не обеспечивший её передачу (ФИО5).

ФИО1, с 2019 года являлась участником данного спора, указанным определением также была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являлась фактическим выгодоприобретателем по цепочке сделок, направленных на вывод активов должника, совершённых в период руководства должником ФИО6

В силу ч.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными и для настоящего спора.

Таким образом, доводы о её не осведомлённости о факте не передачи управляющему каких-либо первичных документов по деятельности должника вплоть до 2022 подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.

Как было указано в рамках рассмотрения спора в суда первой инстанции, представленная заявителем жалобы электронная таблица с названием «список должников», не соответствует требованиям установленным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку данный документ представлен в редактируемом формате (таблица в формате excel), не подписан, из его содержания невозможно установить дату его изготовления и личность, его подготовившую.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены первичные документы, на основании которых в указанную таблицу были внесены указанные в ней сведения.

В этой связи, проверить достоверность сведений, изложенных в данной таблице, невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе юридического лица дебиторской задолженности не является достаточным основанием для её взыскания.

Не имея первичных документов, подтверждающих личности конкретных дебиторов, состав, размер и период образования долгов, включённых в размер дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе - конкурсный управляющий был лишён возможности её взыскать, что в свою очередь и стало основанием для привлечения ФИО5, как лица, виновного в не передаче первичных документов, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие как факт причинения вреда бездействиями ответчика, так и размер причиненного этими бездействиями вреда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документации в связи с её не передачей, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде не взыскания дебиторской задолженности.

В данном случае как отсутствует вина Ответчика в негативных последствиях, наступивших для кредиторов должника из-за не взыскания дебиторской задолженности ООО «ДомКом», так и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими последствиями.

Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05-1846/2017 по делу N А40-123670/2015; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 N Ф05-25285/2021 по делу N А40-80536/2015.

Судебная коллегия отмечает, что начисление дебиторской задолженности жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, исходя из имеющейся у ответчика информации, осуществлялось не сторонними организациями, а самим должником.

Так, в Московском регионе, организацией, которой управляющие компании в сфере ЖКХ зачастую поручают на договорной основе осуществление функции по ведению учёта дебиторской задолженности жителей, выставлению им счетов и сбору платежей, является ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ «МФЦ).

Ответчиком направлялся дополнительный запрос в данную организацию, на который ГБУ «МФЦ» был предоставлен ответ от 10.11.2023 № 02-9-20737/23, приобщённый в материалы настоящего спора, исходя из которого следует, что соответствующие договоры между ГБУ «МФЦ» и ООО «ДомКом» не заключались.

Таким образом, иной возможности реального получения развёрнутой информации о дебиторской задолженности должника и подтверждающих её первичных документов, требуемых для её взыскания, иначе как от его руководства, в данном случае объективно не имелось.

Заявитель жалобы, указывая на то, что отражённый в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год размер дебиторской задолженности (50 515 000 руб.) является размером убытков, не учитывает, что начала дебиторская задолженность формироваться и имелась у должника не только в 2016 году, но и в предшествующие периоды.

Так, в бухгалтерском балансе за 2015 год, отражены следующие размеры задолженности: в 2015 году: 42 015 тыс. руб.; в 2014 году: 40 380 тыс. руб.; в 2013 году: 45 162 тыс. руб.

Соответственно, дебиторская задолженность последовательно переходила из одного бухгалтерского отчета в другой, что и в ситуации передачи всех подтверждающих её первичных документов конкурсному управляющему в конце 2017 года (сразу после введения процедуры в сроки, установленные ст. 126 Закона о банкротстве), могло бы ставить под сомнение наличие действительной возможности ее взыскания, учитывая сроки исковой давности.

В данном случае, не имея первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий руководствовался сформированной на тот момент позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам (Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015), в соответствии с которой поскольку исходя из специфики деятельности должника (ООО «ДомКом» являлось управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществляло управление многоквартирными домами), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию.

Ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по выявлению лиц, ответственных за утрату документации - такое лицо, как указано выше, было выявлено в судебном порядке и привлечено к ответственности.

В  силу Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытковносит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличииопределенных условий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, жалоба ФИО1 была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО13