Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А28-11141/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11141/2018
19 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-11141/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 914 160 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - истец, АО «Альфа-Банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству финансов Кировской области о взыскании 1 914 160 руб. 53 коп., в том числе:

- 1 781 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 132 910 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – третьи лица, Учреждение и ООО «РТС-тендер»).

Определением от 27.11.2018 суд по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - на субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (далее -ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 1 187 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 19 940 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 910,53 рублей. Считает, что нарушения, допущенные Банком во вторых частях заявок по аукционам в Кировской области, по своему характеру являются аналогичными - поданы в один день, являются однородными и имеют одинаковый порок, в связи с чем нарушения по аукционам в Кировской области следовало рассматривать в совокупности как одно нарушение и, соответственно, вторым после нарушения, допущенного на аукционе в Хабаровске. Таким образом, спорные денежные средства были перечислены ответчику в нарушение положений пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Обстоятельства, связанные с допущенными Банком нарушениями на аукционах в Кировской области, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-196628/2017, и судами было установлено наличие одного нарушения, а значит, вывод суда в рассматриваемом деле о наличии признака систематичности в нарушениях Банка очевидно противоречит выводам судов по указанному делу и нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик знал о том, что денежные средства удерживаются им неправомерно, поскольку участвовал в деле № А40-196628/2017, получил досудебную претензию, а значит, подлежат взысканию проценты за период такого пользования денежными средствами истца.

Ответчик в апелляционной жалобе (с учётом дополнения от 10.07.2019) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к казне субъекта РФ «Кировская область» в лице Министерства финансов в полном объеме. Судом не принято во внимание, что у истца после отклонения заявок по аукционам Хабаровского края было достаточно времени для внесения изменений в заявки по Кировской области (более одного месяца, так как протоколы об отклонении по аукционам, проведенным Хабаровским краем, были опубликованы в ЕИС 19.04.2017, а аукционы по Кировской области объявлены 26.05.2017), следовательно, истец заблаговременно знал о несоответствии заявок требованиям Закона № 44-ФЗ и у него была техническая возможность обеспечить соответствие заявок установленным требованиям, однако, в течение одного квартала на одной электронной торговой площадке РТС – Тендер Банк подал заявки по аукционам Кировской области с теми же нарушениями, что и по аукционам, проведенным Хабаровским краем (отсутствие ИНН учредителей). Таким образом, наличествует признак систематичности нарушения АО «Альфа-Банк» требований Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о правомерности действий оператора электронной площадки, заблокировавшего денежные средства АО «Альфа-Банк» в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. Указывает, что суды в рамках дела № А40-196628/2017 не исследовали нарушения по иным заявкам Банкам в течение спорного квартала, а установили лишь факт того, что ФАС России не был полномочен рассматривать данную категорию дел, при этом решения аукционной комиссии по Кировской области о несоответствии вторых частей заявок аукционной документации обжалованы АО «Альфа-Банк» в Управление ФАС по Кировской области, однако, жалобы были признаны необоснованными. Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Кроме того, в резолютивной части решения не указана казна за счет, которой должно быть произведено взыскание.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третье лицо - Учреждение указало, что поддерживает процессуальную позицию, ранее представленную в суде первой инстанции, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала свои доводы и возражения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В течение 2 квартала 2017 года на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (оператор, http://www.rts-te№der.ru) уполномоченными органами размещена информация о следующих закупках, по которым истцом были поданы заявки:

1) 22.03.2017 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края была размещена информация о закупках, объектом которых являлось предоставление кредитных ресурсов для финансирования дефицита краевого бюджета, заказчик - Министерство финансов Хабаровского края (извещение № 0122200002517000456, № 122200002517000460).

АО «Альфа-Банк» были поданы 2 заявки от 22.03.2017 на участие электронных аукционах № 0122200002517000456 и № 122200002517000460.

19.04.2017 вторые части заявок АО «Альфа-Банк» были отклонены аукционной комиссией ввиду не предоставления информации об ИНН учредителей. Решения комиссии по осуществлению закупок АО «Альфа-Банк» не обжаловало.

2) 26.05.2017 КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» была размещена информация о закупках, объектом которых являлось оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 500 000 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 000 руб. 00 коп., заказчик - Министерство финансов Кировской области.

19.06.2017 АО «Альфа-Банк» с разницей в несколько минут подало 5 заявок на участие в следующих закупках: №№ 0340200003317001533, 0340200003317001531, 0340200003317001530, 0340200003317001529, 0340200003317001528.

27.06.2017 в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок АО «Альфа-Банк» также были отклонены из-за отсутствия ИНН учредителей АО «Альфа-Банк».

На основании электронных итоговых протоколов по двум из пяти сообщений оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ были автоматически заблокированы по каждому третьему аукциону в квартал денежные средства АО «Альфа-Банк» в общей сумме 1 781 250 руб. 00 коп., перечисленные на счет ООО «РТС-тендер» в качестве обеспечения участников торгов по извещениям:

- № 0340200003317001533 (максимальная цена контракта 237 500 000 руб. 00 коп., сумма обеспечения 1 187 500 руб. 00 коп.),

- № 0340200003317001529 (максимальная цена контракта 118 750 000 руб. 00 коп., сумма обеспечения 593 750 руб. 00 коп.).

Платежными поручениями от 01.08.2017 №№ 145212, 145213 оператор электронной площадки перечислил денежные средства заказчику (Министерству финансов Кировской области) в размере 1 781 250 руб. 00 коп.

Решениями ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17, принятыми по жалобе АО «Альфа-Банк» на действия оператора электронной площадки, установлено отсутствие нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-196628/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-196628/2017 указано, что решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными ввиду отсутствия у ФАС России полномочий на принятие обжалуемых решений, поскольку заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, тогда как АО «Альфа-Банк» обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Претензионные требования АО «Альфа-Банк» о возврате полученных Министерством денежных средств в общей сумме 1 781 250 руб. 00 коп. отклонены ответчиком в письме от 26.04.2018.

Полагая, что на стороне истца отсутствует систематичность нарушений Закона № 44-ФЗ, так как всего Банком допущено два нарушения - одно в Хабаровском крае и одно в Кировской области, а значит, правовые основания для блокировки денежных средств по заявкам № 0340200003317001533 и № 0340200003317001529 отсутствуют, а также посчитав полученную ответчиком от оператора электронной площадки сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что у истца после отклонения заявок по аукционам Хабаровского края было достаточно времени для предотвращения допущения нарушений или для внесения изменений в заявки (более одного месяца), следовательно, считать все допущенные на аукционе в Кировской области нарушения единым нарушением оснований не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт одновременной подачи истцом заявок на электронный аукцион в Хабаровском крае и Кировской области, а также одновременного отклонения их аукционной комиссией по одним и тем же аналогичным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: АО «Альфа-Банк» не были представлены документы, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) - ИНН учредителей, в связи с чем данные заявки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Суд сгруппировал заявки в хронологической последовательности: 1 группа – заявки № 0122200002517000456, № 122200002517000460, № 0340200003317001529, 2 группа – № 0340200003317001531, № 0340200003317001530, № 0340200003317001529, и пришёл к выводу о том, что в 1 группе допущенное истцом нарушение по заявке № 0340200003317001533 по аукциону в Кировской области не образует признак систематичности с предыдущими заявками по аукционам Хабаровского края (19.04.2017), а значит, денежные средства, перечисленные ответчику в связи с отклонением заявки № 0340200003317001533 в размере обеспечения 1 187 500 руб. 00 коп. (по п/п от 01.08.2017 № 145212), удержаны в отсутствие оснований и подлежат возврату истцу; по заявкам 2 группы у истца имелась реальная возможность как не допустить, так и после подачи заявок исправить допущенные нарушения, в связи с чем суд нашёл неподлежащим удовлетворению требование в части взыскания 593 750 руб. неосновательного обогащения в качестве обеспечения по заявке № 0340200003317001529.

В отсутствие признаков каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание неосновательного обогащения в размере суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявок участника торгов в электронном аукционе № 0340200003317001533 и № 0340200003317001529 и удержанной оператором электронной площадки.

Специальные правила предоставления обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам установлены Законом № 44-ФЗ (в редакции закона, действующей с 18.06.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 названного закона при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 указанной статьи в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

Пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учётом вышеизложенного, применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Материалами дела подтверждается, что во втором квартале 2017 года истец подал семь заявок на участие в электронных аукционах, однотипных по списку прилагаемых документов, которые были отклонены аукционной комиссией на основании несоответствия заявок требованиям закона, и соответственно, на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения по заявкам под условными номерами 3 и 6 (заявки № 0340200003317001533 и № 0340200003317001529 соответственно) и перечисление денежных средств заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что две из первых трех заявок были поданы истцом и рассмотрены комиссией практически одновременно, а значит, образуют единое нарушение. Таким образом, в отношении первых трёх заявок отсутствует признак систематичности, а денежные средства, автоматически перечисленные ответчику оператором электронной площадки по заявке № 0340200003317001533, получены без законных на то оснований и подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поведение истца при подаче последующих заявок на участие в электронном аукционе под условными номерами с 4 под 7 с аналогичными нарушениями следует расценивать в качестве систематической небрежности истца в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений и как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушения по аукционам в Кировской области следовало рассматривать в совокупности как одно нарушение, не принимаются апелляционным судом, поскольку на дату подачи указанных заявок Банк знал о том, что им допущено нарушение в части не указания ИНН учредителей, однако, не принял мер к надлежащей подготовке документации по заявкам, не устранил данные нарушения.

При таких обстоятельствах перечисление оператором электронной площадки на счет заказчика денежных средств по заявке № 0340200003317001529 является правомерным.

Доводы Банка о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-196628/2017 были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено наличие в действиях ответчика (заказчика) нарушения императивных норм Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает обоснованными возражения Министерства о том, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая в пользу Банка денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на то, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область», так как министерство финансов Кировской области выступает в судах от лица казны субъекта РФ «Кировская область».

При этом отсутствие указания на источник взыскания денежных средств с в резолютивной части решения суда не является основанием для его отмены или изменения применительно к статье 270 АПК РФ, поскольку взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в рассматриваемом случае презюмируется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, при этом для целей организации исполнения указанного решения его резолютивная часть подлежит уточнению, с изложением в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-11141/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Банка относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-11141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субъекта РФ «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области и акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда от 26.04.2019 по делу № А28-11141/2018, изложив её в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1