Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-23019/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23019/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-6479/2024

                                                                                                                15АП-6481/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «ЭнергоПромМонтаж» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2022;

от ООО «Спецтехстрой»: представители ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж»,

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-23019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании суммы невыплаченных средств по договору, штрафа и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж»

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о взыскании суммы невыплаченных средств по договору № А-21-2109/1 от 21.09.2021 в размере 130 875 руб., неустойки за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022 в размере 87 031,13 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 90 875 руб., штрафных санкций в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 06.03.2024 по делу № А32-23019/2022 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж» 130 875 руб. суммы невыплаченных денежных средств по договору № А-21-2109/1 от 21.09.2021, 55 237,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «ЭнергоПромМонтаж» в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскано 90 875 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, 40 000 руб. штрафных санкций. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в порядке зачета с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж» взыскано 55 237,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнергоПромМонтаж» мотивирована тем, что работы ИП ФИО4 не были направлены на устранение недостатков работ подрядчика (работы ИП ФИО4 проводились не в месте работ подрядчика, в заключении специалиста № 004/24 указаны нарушения эксперта, допущенные при производстве экспертизы от 27.10.2023 № Ю-23/25). Заказчик не имел каких-либо претензий на момент сдачи результатов работ, что отражено в пункте 17 счета-фактуры № 6 от 01.03.2022, соответственно, вина подрядчика в недостатках работ отсутствует. Судом неверно определена дата расторжения договора (фактически договор был расторгнут 14.12.2021). Подрядчиком не совершено нарушений, предусматривающих взыскание штрафов (в снижении неустойки судом необоснованно отказано). Кроме того, в деле отсутствуют аудиопротоколы и письменные протоколы судебных заседаний и допросов.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» просит обжалуемое решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Спецтехстрой» мотивирована тем, что обязательство по оплате работ, за неисполнение которого подрядчик начислил неустойку, возникло после расторжения договора, а именно – после 01.03.2022, при этом неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством, наличие недостатков в выполненных им работах доказано в ходе процесса, подтверждено результатами экспертизы (ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено). Также суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО «Спецтехстрой» денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО ЭПО «Эталон», то есть в пользу экспертной организации, в исследовании которой имелись пороки и недостатки, повлекшие необходимость проведения повторной экспертизы.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 55 237,05 руб. неустойки, 1 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В своем отзыве ООО «Спецтехстрой» просит апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПромМонтаж» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От ООО «ЭнергоПромМонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (от 04.06.2024) с перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов и предложением кандидатуры экспертной организации (АНО «МЦЭС»). Также представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представители ООО «Спецтехстрой» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения от 06.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО «Спецтехстрой» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № А-21-2109/1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 «Смета» (строительно-монтажные работы на объекте «Строительство Нового Центра событий ТЦ «МЕГА Адыгея», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, а заказчик обязался, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 920 017,80 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

- подрядчик выставляет авансовый счет-фактуру в течение пяти дней с даты оплаты аванса.

Во избежание сомнений стороны принимают и соглашаются с тем, что основанием для уплаты авансовых платежей со стороны заказчика во исполнение пункта 4.1.1 договора является счет подрядчика на оплату. Подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату авансовых и иных платежей заблаговременно до даты платежа. Предоставление подрядчиком счета на оплату и наступление оснований платежа являются отлагательными условиями для выплат соответствующих платежей.

Заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом аванса в течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний. Заказчик вправе не производить последующие платежи до получения оригиналов счетов-фактур за предыдущие платежи, актов товарных накладных (если применимо), отчетов о расходовании давальческих материалов (если применимо) за предыдущий период, а также дополнительных соглашений и настоящего договора. Такая просрочка не будет являться нарушением условий договора заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 276 005,34 руб.

В соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив подрядчику часть цены работ, равную сумме цен работ, фактически выполненных подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» письмо (исх. № 21-238/ю от 14.12.2021), в котором указало на приостановление работ и отказ от исполнения договора. При этом до прекращения работ ООО «ЭнергоПромМонтаж» были выполнены работы на сумму 554 951,26 руб., в соответствии с двусторонними актами КС-2 и КС-3, актом осмотра № 1.

Как указано истцом по первоначальному иску, ООО «Спецтехстрой» не перечислило оплату за проделанную работу, что привело к образованию задолженности по оплате в размере 278 945,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоПромМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Спецтехстрой» ссылается на то, что в работах, выполненных подрядчиком, обнаружены недостатки, перечень недостатков отражен в акте о недостатках от 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в течение срока производства работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в разумный срок, согласованный с заказчиком, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока – в срок, который должен составлять не более чем 5 рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные недостатки и подписанных заказчиком и подрядчиком. В случае неустранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика.

16.12.2021 стороны провели комиссионный осмотр выполненных по договору работ на объекте. По результатам осмотра стороны составили акт осмотра № 1 (приложение № 4), которым зафиксировали объемы фактически выполненных работ и перечень недостатков (приложение 1.3, стр. 4 акта осмотра).

Поскольку в установленные сроки недостатки подрядчиком не устранены, заказчиком понесены расходы на их устранение в размере 90 875 руб.

ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» письмо (исх. от 16.02.2022 № 22-17/ю) с требованием о возмещении указанных расходов, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора (стр. 11) подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложением № 7 к договору (стр. 29-31) установлен перечень нарушений в области охраны труда и требований безопасности при выполнении работ. В случае нарушения требований подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик – оплатить штрафные санкции. Стороны договорились, что надлежащим подтверждением нарушения работниками подрядчика является акт-предписание либо материалы фото/видео фиксации выявленного нарушения (прил. 7, стр. 31 договора).

19.10.2021 был составлен акт-предписание №098 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности. Пунктом 13 приложения № 7 к договору (стр. 29) установлен штраф в размере 20 000 руб. за нахождение в зоне производства работ без специальной обуви.

09.11.2021 был составлен акт-предписание № 099 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности. Пунктом 26 приложения № 7 к договору (стр. 30) предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей за оставление мусора на территории строительного участка, в том числе на рабочих местах.

Акты предписания вручены представителю подрядчика.

10.12.2021 подрядчику было направлено уведомление (исх. № 21-234/ю от 10.12.2021) (приложение № 6) о наложении на организацию штрафов в общей сумме 40 000 руб., с требованием оплаты в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик требование заказчика не исполнил – оплату штрафов не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска ООО «ЭнергоПромМонтаж» указало на то, что до прекращения работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 554 951,26 руб., в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2022 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2022 № 6; акт осмотра работ от 16.12.2021 № 1, подписанные обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 554 951,26 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, с учетом перечисления заказчиком суммы аванса в размере 276 005,34 руб., задолженность составила 278 945,92 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Спецтехстрой» на основании платежного поручения от 07.12.2023 № 748 произвело частичную оплату произведенных подрядчиком работ на сумму 148 070,92 руб., в связи с чем ООО «ЭнергоПромМонтаж» уточнило требования в части основного долга и просило взыскать с ООО «Спецтехстрой» задолженность в размере 130 875 руб.

Принимая во внимание, что фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 554 951,26 руб. подтверждается представленными в дело документами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, исковые требования ООО «ЭнергоПромМонтаж» о взыскании с ООО «Спецтехстрой» суммы основного долга в размере 130 875 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем ООО «Спецтехстрой» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоПромМонтаж» обязательств по договору, просит взыскать убытки на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», а также суммы штрафов.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ – с даты подписания договора (21.09.2021 по 10.10.2021), однако к установленному сроку подрядчик работы не выполнил, результат работ не передал.

В соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив подрядчику часть цены работ, равную сумме цен работ, фактически выполненных подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. от 14.12.2021 № 21-238/ю), в котором указал следующее:

1. Остановить выполнение работ с 14.12.2021;

2. Предоставить акты выполненных работ в подтверждение объемов выполненных работ на дату остановки работ;

3. Предоставить исполнительную документацию на выполненные работы – запрошенная вами информация об исполнительной документации направлена 10.12.2021 и 13.12.2021.

4. Предоставить отчет о расходовании давальческих материалов.

Указанное уведомление вручено подрядчику 17.01.2022.

В соответствии с пунктами 9.2, 11.10 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в период их выполнения или в течение гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок, согласованный с заказчиком, либо в течение 5 рабочих дней с даты оформления акта о недостатках. В случае не устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика.

16.12.2021 стороны провели комиссионный осмотр выполненных по договору работ на объекте. По результатам осмотра стороны составили акт осмотра № 1 (приложение № 4), которым зафиксировали объемы фактически выполненных работ и перечень недостатков (приложение 1.3, стр. 4 акта осмотра).

Согласно приложению № 1.3 к акту № 1 от 16.12.2021 комиссией были указаны замечания, среди которых:

1. Не предоставлена исполнительная документация, в связи с этим указанные объемы работ в акте № 1 от 16.12.2021 являются предварительными. Окончательные объемы работ необходимо подтвердить исполнительными схемами, входящими в состав исполнительной документации.

2. Кабельные линии не провязаны в лотке, не промаркированы, не уложены до оконечных точек, о чем было составлено предписание. Кабеля уложены не одной строительной длиной с установкой муфт.

3. Лоток 300 мм уложен, не закреплен на траверсах, соединения выполнены кустарным способом и не соответствует альбому изготовителя, крепления установлены с шагом, превышающим проектный, болтовые соединения установлены частично, имеются высотные и плановые открепления.

4. Лоток 200 мм имеет отклонения в плане по высоте, не выдержаны нормативные расстояния от смежных коммуникаций, соединения выполнены кустарным способом и не соответствует узлам завода изготовителя, несущая шпилька забита со смещением от трассы ~ 1 м.п. гайки не законтргаены. Требуется демонтаж лотка кабеля и повторный монтаж для приведения трассы в проектное положение.

5. Лоток 100 мм имеет отклонения по вертикали. Соединения лотков и фасонные элементы собраны с нарушениями и не выдержаны расстояния между фасонными элементами и лотками. Требуется демонтаж и монтаж лотка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.2 договора, подрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 5 рабочих дней – до 23.12.2021 включительно.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки результатов работ, ООО «Спецтехстрой» поручило исправление недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5 приложения 1.3. акта осмотра, третьему лицу – ИП ФИО4

Судом установлено, что между 24.12.2021 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Спецтехстрой» (заказчик) заключен договор подряда № А-21-2412/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электро-монтажных работ для устранения недостатков работ, выполненных третьим лицом на объекте «Строительство Нового Центра событий ТЦ «МЕГА Адыгея», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 24.12.2021 № А-21-2412/1 цена работ составляет 90 875 руб., НДС не облагается. Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Приложением № 2 к договору подряда от 24.12.2021 № А-21-2412/1 установлен следующий перечень работ:



№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. руб.

Сумма, руб.

1
2

3
4

5
6

1
Монтаж ППГнг(А)-НГ 3x2,5

м.п.

200

40

8 000,00

2
Монтаж АППГнг(А)-НР 5x95

м.п.

85

130

11 050,00

3
Демонтаж кабеля 3x2,5

м.п.

200

30

6 000,00

4
Демонтаж лотка 100x80x3000мм, 200x80x3000мм

м.п.

160

110

17 600,00

5
Монтаж лотка металлического 100x80x3000мм

м.п.

70

250

17 500,00

6
Монтаж лотка металлического 200x80x3000мм

м.п.

90

280

25 200,00

7
Демонтаж кабеля 5*95

м.п.

85

65

5 525,00

Итого НДС всего

90 875,00

-
90 875,00


В соответствии с условиями договора подряда от 24.12.2021 № А-21-2412/1 ИП ФИО4 выполнены работы на сумму 90 875 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2021 № 1.

В свою очередь ООО «ЭнергоПромМонтаж», не признавая встречный иск, указало, что выполненные ИП ФИО4 работы не связаны с устранением недостатков после ООО «ЭнергоПромМонтаж».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 10.01.2023 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость работ выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж»?

2) соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНиП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков?

3) являются ли работы, выполненные ИП ФИО4 по договору № А-21-2412/1 от 24.12.2021 работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4?

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 28.04.2023 № 03/23, в котором отражены следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» в рамках договора строительного подряда от 21.09.2021 № А-21-2109/1, приведены в таблице № 2, исследовательской части заключения и составляет: 554 951,26 руб.

По второму вопросу: в результате проведения полевых работ при проведении экспертных осмотров было установлено, что выполненные ИП ФИО4 работы по демонтажу и монтажу лоток 200x80x3000мм – на данный момент (на момент экспертного осмотра) имеют отклонения в плане и высоте, также как и ранее было заявлено в недостатках, что говорит о некачественно переделанном объеме работ ИП ФИО4 и является нарушением ГОСТа Р 52868-2021 «Системы кабельных лотков и системы кабельных лестниц для прокладки кабелей. Общие технические требования и методы испытаний».

Соответствие проверяют путем осмотра и измерениями. Допускаемые отклонения формы и взаимного расположения поверхностей компонентов систем кабельных лотков и систем кабельных лестниц не должны превышать следующих значений:

- отклонение от плоскостности поверхностей секций лотков – 1,5 мм на 1 000 мм длины:

- отклонение от перпендикулярности смежных плоскостей элементов секций лотков – 2 мм.

На основании вышеизложенного экспертом определены объем и стоимость работ, произведен расчет стоимости устранения недостатков, который составляет 72 068,28 руб.

По третьему вопросу экспертом указано, что работы, выполненные ИП ФИО4 по договору от 24.12.2021 № А-21-2412/1, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Ввиду наличия большого числа разногласий в сметной документации к договору строительного подряда № А-21-2109/1 от 21.09.2021 и к договору подряда № А-21-2412/1 от 24.12.2021, не представляется возможным определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 01.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро оценки» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость работ выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» закрепленных в акте осмотра работ № 1 от 16.12.2021 (том 1, страница 28)?

2) соответствуют ли работы выполненные ООО «ЭнергоПромМонтаж», зафиксированные в акте совместного осмотра от 16.12.2021 (том 1, страница 28) требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНиП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков?

3) являются ли работы, выполненные ИП ФИО4 по договору № А-21-2412/1 от 24.12.2021 работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 27.10.2023 № Ю-23/25, в котором отражены следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что составление акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) возможно только при наличии исполнительной документации. Так, согласно описи от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 85) в адрес ООО «Спецтехстрой» были направлены следующие документы:

- общий журнал (22 л);

- акты освидетельствования скрытых работ № 1, прокладка труб (4) (4л);

- акты освидетельствования скрытых работ № 2, прокладка кабельных линий (4) (4л);

- акты освидетельствования скрытых работ № 4, монтаж изделий (4) (4л);

- акты освидетельствования скрытых работ № 5, монтаж лотков (4) (4л);

- акты освидетельствования скрытых работ № 6, прокладка кабеля (4) (4л);

- план оборудования и кабельных трасс + 0,000 (4л);

- план оборудования и кабельных трасс + 5,100 (4л);

- план трасс лотков +0,000, план трасс лотков +5,100 (8л);

- план трасс лотков + 5,100, монтаж щитов ЩРСМ, ЩРКП (4л);

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (2) (6л);

- диск.

Согласно описи от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 85), в адрес ООО «Спецтехстрой» были направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо (2л);

- реестр передаваемой документации (1л);

- справка о стоимости выполненных работ (6л);

- акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- акт освидетельствования скрытых работ (16);

- акт освидетельствования скрытых работ (12);

- CD-R диск (1 л);

- сопроводительное письмо (1л);

- реестр документации (1л);

- сопроводительное письмо (1л).

В материалах дела также имеются: акт о приемке выполненных работ за март 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, отражающая объем и стоимость работ, выполненных по договору № А-21-2109/1 от 21.09.2021.

Поскольку данная отчетная документация подписана сторонами, а также подтверждена исполнительной документацией, эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» на объекте, отражены в акте о приемке выполненных работ за март 2022 года (форма КС-2) и составляют 554 951,26 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что согласно данным акта совместного осмотра от 16.12.2021 (т. 1, стр. 28), в работах, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», имеются недостатки, выраженные в несоответствии результатов работ нормативным требованиям, однако определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ ООО «ЭнергоПромМонтаж», не представляется возможным ввиду отсутствия в акте совместного осмотра от 16.12.2021 методологии расчета стоимости устранения недостатков, скрытых последующими работами, а также точных объемов указанных недостатков.

При этом в рамках исследования по третьему вопросу, при определении объемов и стоимости работ, выполненных ИП ФИО4, ввиду их отнесения к работам, направленным на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» в рамках договора строительного подряда № А-21-2109/1 от 21.09.2021, экспертом частично определена стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков.

По третьему вопросу экспертом указано, что работы, выполненные ИП ФИО4 по договору № А-21-2412/1 от 24.12.2021, направлены на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». При этом работы по договору № А-21-2412/1 от 24.12.2021 предусматривают устранение не всех недостатков, допущенных ООО «ЭнергоПромМонтаж», при выполнении работ по договору № А-21-2109/1 от 21.09.2021, описанных в акте совместного осмотра от 16.12.2021.

Объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 в рамках договора подряда № А-21-2412/1 от 24.12.2021, отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2022 и составляют в денежном выражении 90 875 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ООО «ЭнергоПромМонтаж» о том, что работы ИП ФИО4 не были направлены на устранение недостатков работ подрядчика (в заключении специалиста № 004/24 указаны нарушения эксперта, допущенные при производстве экспертизы от 27.10.2023 № Ю-23/25), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае заключение специалиста от 18.01.2024 № 004/24 на экспертное заключение от 27.10.2023 № Ю-23/25, представленное ООО «ЭнергоПромМонтаж», обоснованно не принято судом, поскольку об уголовной ответственности рецензент не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается факт несения ООО «Спецтехстрой» убытков в виде расходов на оплату выполненных ИП ФИО4 работ в размере 90 875 руб. и причинно-следственная связь между недостатками работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», и выполнением ИП ФИО4 спорных работ на сумму 90 875 руб., поскольку работы, выполненные ИП ФИО4 по договору № А-21-2412/1 от 24.12.2021, являются работами по устранению спорных недостатков.

Ссылка ООО «ЭнергоПромМонтаж» на то, что заказчик не имел каких-либо претензий на момент сдачи результатов работ, что отражено в пункте 17 счета-фактуры № 6 от 01.03.2022, соответственно, вина подрядчика в недостатках работ отсутствует, опровергается материалами дела: актом осмотра недостатков выполненных работ от 16.12.2021, положениями договора подряда № А21-2109/1 от 21.09.2021, обязанностями подрядчика устранить недостатки в срок 5 рабочих дней или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков (пункты 9.1, 9.2 договора), требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ от 16.02.2022.

Доводы ООО «ЭнергоПромМонтаж» о необоснованности начисления штрафов отклонены судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.1 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложением № 7 к договору подряда № А-21-2109/1 от 21.09.2021 установлен перечень нарушений в области охраны труда и требований безопасности при выполнении работ.

В случае нарушения требований подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик – оплатить штрафные санкции. Стороны договорились, что надлежащим подтверждением нарушения работниками подрядчика является акт-предписание, либо материалы фото/видео фиксации выявленного нарушения (прил. 7, стр. 31 договора).

19.10.2021 был составлен акт-предписание № 098 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности (нахождение сотрудника – электромонтажника ФИО7 на строительной площадке без специальной обуви). Пунктом 13 приложения № 7 к договору установлен штраф в размере 20 000 руб. за нахождение в зоне производства работ без специальной обуви.

09.11.2021 был составлен акт-предписание № 099 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности (после окончания работ электромонтажники не наводят порядок на рабочих местах, при монтаже электрооборудования приводят в негодность законченные отделочные работы). Пункт 26 приложения № 7 к договору предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за оставление мусора на территории строительного участка, в том числе на рабочих местах.

Акты предписания вручены представителю подрядчика ФИО8, что подтверждается соответствующей подписью.

Согласно пункту 60 постановления Пленума № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 названного постановлением установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае между сторонами договора № А21-2109/1 от 21.09.2021 было заключено соглашение о неустойке в письменной форме.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложение № 5 к договору содержит правила выполнения работ на территории объекта, а приложение № 7 – перечень штрафные санкций за нарушение правил выполнения работ. Тем же приложением № 7 предусмотрено, что надлежащим подтверждением нарушения является акт – предписание либо материалы фото/видео съемки.

Таким образом, подписывая договор, подрядчик был осведомлен о требованиях, действующих на территории строительной площадки, и ответственности за их нарушение.

Как указано ранее, в процессе выполнения работ подрядчик (ООО «ЭнергоПромМонтаж») допустил нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в связи с чем специалист по охране труд ООО «Спецтехстрой» вручил производителю работ ООО «ЭнергоПромМонтаж» следующие предписания:

- акт-предписание № 098 от 19.10.2021 – о нахождении сотрудника без специальной обуви (пункт 13 прил. № 7 к договору – штраф 20 000 руб.). Вручено производителю работ ФИО8 19.10.2021;

- акт-предписание № 099 от 09.11.2021 – об оставлении мусора на рабочих местах (пункт 26, прил. № 7 к договору – штраф 20 000 руб.). Вручено производителю работ ФИО8 09.11.2021.

10.12.2021 в ООО «ЭнергоПромМонтаж» было направлено требование (исх. № 21-234/ю от 10.12.2021) об оплате указанных штрафов в течение 5 рабочих дней.

Мотивированные возражения о необоснованности актов-предписаний, фактическом отсутствии нарушений правил производства работ со стороны подрядчика отсутствовали на момент составления предписаний, до даты получения требования об оплате штрафов, в связи с чем доводы ООО «ЭнергоПромМонтаж» о том, что сотрудник на рабочем месте находился в специальной обуви и о том, что мусор на рабочем месте сфотографирован в процессе выполнения работ после окончания которых был убран, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие представленным фотоматериалам и актам-предписаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Спецтехстрой» о взыскании с ООО «ЭнергоПромМонтаж» штрафов в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоПромМонтаж» в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении заявления ООО «Спецтехстрой» о зачете исковых требований сторон суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Пунктом 12.7 спорного договора установлено, что в случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки, заказчик имеет право удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

В соответствии с указанным пунктом ООО «Спецтехстрой» произвело зачет взаимных (встречных однородных) требований, направив в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» соответствующее заявление (исх. №22-52/ю от 05.05.2022). Указанное заявление получено ООО «ЭнергоПромМонтаж» 16.05.2022 согласно отметке на уведомлении о вручении.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность требования о возмещении убытков и начисления штрафов, суд первой инстанции счел правомерным уменьшение задолженности ООО «Спецтехстрой» перед ООО «ЭнергоПромМонтаж» за выполненные работы по договору № А-21-2109/1 от 21.09.2021 на сумму задолженности ООО «ЭнергоПромМонтаж» перед ООО «Спецтехстрой» в сумме 130 875 руб., за расходы на устранение недостатков работ (90 875 руб.) и штрафные санкции (40 000 руб.).

В части первоначального иска судом первой инстанции также указано следующее.

Так, за нарушение ООО «Спецтехстрой» сроков оплаты выполненных работ, ООО «ЭнергоПромМонтаж» начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022 в размере 87 031,13 руб. (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету сумма неустойки составила 87 031,13 руб. за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022.

Ответчик по первоначальному иску с расчетом не согласился, указал, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика 02.03.2022, а также то, что в связи с расторжением договора подряда санкции следует начислять в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в свою очередь указал, что договор считается расторгнутым с 14.12.2021 (дата получения уведомления по электронной почте).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив подрядчику часть цены работ, равную сумме цен работ, фактически выполненных подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 14.1 договора все уведомления, которые стороны обязаны или вправе подавать по договору и (или) в соответствии с юридическими предписаниями, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом соответствующей стороны. Уведомления должны направляться адресатам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо вручаться адресату лично под расписку о получении соответствующего уведомления. Уведомления заказчику, направляются по адресу, указанному в настоящей статье, либо по иному адресу, который соответствующая сторона заранее сообщит другой стороне в письменной форме.

Переписка рабочего характера между сторонами, не относящаяся к уведомлениям и требованиям относительно выполнения договора, может осуществляться посредством электронной почты по адресам заказчика и исполнителя.

Уведомления вступают в силу с момента их получения соответствующей стороной, а при уклонении или отказе получающей стороны от получения уведомления – по истечении 7 календарных дней с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 14.2 договора).

Также согласно пункту 14.1 договора уведомление направляется заказным почтовым отправлением и вступает в силу с даты получения стороной.

Материалами дела подтверждается, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. от 14.12.2021 № 21-238/ю), которое вручено подрядчику 17.01.2022.

Соответственно, вопреки доводам истца по первоначальному иску, договор считается расторгнутым с 17.01.2022, поскольку по смыслу пункта 14.1 договора возможность переписки по электронной почте не относится к уведомлениям об отказе от исполнения договора. В этой связи доводы ООО «ЭнергоПромМонтаж», приведенные в апелляционной жалобе в данной части, признаются необоснованными и подлежат отклонению (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент составления акта осмотра от 16.12.2021 работы выполнены на сумму 554 951,26 руб., фактически обязательства заказчика по оплате работ возникли до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спецтехстрой», суд обоснованно посчитал начисление неустойки за период с 18.01.2022 по 19.11.2022 правомерным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Принанимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет неустойки:

1) за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня): 178 945,92 х 73 х 0,2% = 40 726,10 руб.;

2) за период с 02.10.2022 по 19.11.2022 (49 дней) на сумму 148 070,92 руб. (с учетом произведенного зачета): 148 070,92 х 49 х 0,2% = 14 510,95 руб., которая в общей сумме составила 55 237,05 руб.

В отношении ходатайства ООО «Спецтехстрой» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «Спецтехстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 237,05 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе ООО «Спецтехстрой» на то, что суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО «Спецтехстрой» денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО ЭПО «Эталон», то есть в пользу экспертной организации, в исследовании которой имелись пороки и недостатки, повлекшие необходимость проведения повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Ссылка ООО «ЭнергоПромМонтаж» в жалобе на то, что в деле отсутствуют аудиопротоколы и письменные протоколы судебных заседаний и допросов, не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 03.06.2024 № 532 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату плательщику (ООО «ЭнергоПромМонтаж») после предоставления им реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-23019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ЭнергоПромМонтаж" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 03.06.2024 № 532, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко


                                                                                                                           И.Н. Мельситова