Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-3135/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу № А09-3135/2022 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2021 № 45/07/2021 в размере 396 626 рублей.

Определением суда от 23.05.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства по Брянской области» (далее – учреждение).

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдело» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что объем принятых работ по договору, не соответствует фактическому объему выполненных работ; стоимость невыполненных работ, отраженных в корректировочном акте от 06.12.2021 № 3 составляет 396 626 рублей. Сообщает, что указанное обстоятельство зафиксировано в акте контрольного обмера от 26.11.2021, составленном с участием представителей ООО «Стройдело» и учреждения, в отсутствие представителя субподрядчика, уведомленного письмом от 22.11.2021 № 823, которое получено им 24.11.2021.

В отзыве учреждение сообщает, что между ним и ООО «Стройдело» (ответчиком по делу) были заключены государственные контракты от 08.07.2019 № 0127200000219002988_275474 и от 08.10.2019 № 0127200000219005545 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска»; строительно-монтажные работы по вышеуказанным контрактам выполнены и оплачены в полном объеме; контракты закрыты, лимиты бюджетных ассигнований на строительство объекта исчерпаны; объект «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» введен в эксплуатацию и осуществляет свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Мир кровли» (субподрядчик) и ООО «Стройдело» (генподрядчик) заключен договор подряда № 45/07/2021 (т .1, л. д. 16 на обороте), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы 6, 7 этажей гостиницы (блок Г) на объекте: «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект», с учетом всех внесенных изменений и дополнений, выявленных в процессе производства работ и сметы, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определена на основании сметы и составляет 3 743 198 рублей.

Выполненные работы сданы субподрядчиком по актам КС-2 от 10.08.2021 № 1, от 07.09.2021 № 2 на общую сумму 1 368 179 рублей. Акты подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений (т .1, л. д. 25-27).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ООО «Мир кровли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору от 20.07.2021 № 45/07/2021 истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 10.08.2021 № 1, от 07.09.2021 № 2 на общую сумму 1 368 179 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы в полном объеме, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 396 626 рублей.

Возражая против оплаты указанной задолженности, ответчик сослался на то, что объем принятых работ по договору не соответствует фактическому объему выполненных работ, что отражено в акте контрольного обмера от 26.11.2021, составленном с участием ООО «Стройдело» и учреждения.

Предъявленную к взысканию стоимость работ ответчик считает завышением фактически выполненного объема.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В данном случае допустимыми доказательствами ответчик отраженные в двусторонне подписанных актах объемы работ, не опроверг.

При этом из отзыва учреждения следует, что строительно-монтажные работы по контрактам, заключенным с ответчиком, выполнены и оплачены в полном объеме; контракты закрыты, лимиты бюджетных ассигнований на строительство объекта исчерпаны; объект «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» введен в эксплуатацию и осуществляет свою деятельность. Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ на названном объекте, с которым ответчик без возражений и замечаний подписал акты выполненных работ от 10.08.2021 № 1, от 07.09.2021 № 2 на общую сумму 1 368 179 рублей.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не опроверг, что выявленное им завышение объемов работ связано со скрытыми работами и не могло быть выявлено в ходе приемки работ при подписании спорных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15272, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15261), а исходя из содержания представленного ответчиком акта контрольного обмера от 26.11.2021, указанные в нем работы могли быть выявлены в ходе приемки (устройство подвесных потолков, окраска по штукатурке потолков, устройство коробов и т.п.), то есть не являлись скрытыми.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9.11 договора генподрядчик вправе осуществлять контрольные мероприятия несоответствия объема и стоимости, выполненных субподрядчиком работ проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ КС-2, отклоняется, так как само по себе данное право не означает отсутствия обязанности доказать факт завышения объемов работ, чего в настоящем случае сделано не было.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу № А09-3135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина