Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А67-11441/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-492/2020) муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11441/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (634520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 821 432,64 рублей,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 СМ., распоряжение от 16.12.2019; ФИО6 по доверенности от 03.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (далее - ООО ТД «ТТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (далее - МУП «ЖКХ ВодСервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 821 432,64 рублей, в том числе 2 431 140 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015, а также 2 390 292,64 рублей неустойки за период с 21.10.2016 по 09.09.2019, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара (угольной продукции).

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 2 376 668,27 рублей неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019 (т. 2, л.д. 91).

Уточнение размера исковых требований принято судом и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С МУП «ЖКХ ВодСервис» в пользу общества взыскано 4 807 808,27 рублей, в том числе, 2 431 140 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015 и 2 376 668,27 рублей неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того с МУП «ЖКХ ВодСервис» в доход федерального бюджета взыскано 47 039 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что у ответчика имелись препятствия для представления соответствующего заявления в суде первой инстанции ввиду отсутствия у апеллянта в период рассмотрения спора судом руководителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11441/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2020 года в 10 час. 40 мин.

Представители МУП «ЖКХ ВодСервис» в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение и урегулировать спор.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено до 25.02.2020 для возможности урегулирования спора мирным путем.

В связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда определением от 25.02.2020.

После отложения представитель ответчика настаивал на заявленной позиции, предоставил акт сверки, указав на наличие платежей в размере 160 000 руб., произведенных до вынесения решения судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Протокольными определениями от 25.02.2020 и 26.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2020 и 27.02.2020 для предоставления ответчиком первичных документов - платежных поручений, подтверждающих уплату задолженности в размере 160 000 руб.

После перерыва от ответчика в судебном заседании поступили платежные поручения № 13183 от 04.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 462 от 06.11.2019 на сумму 80 000 руб.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о движении дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТТСК» (поставщиком) и МУП «ЖКХ ВодСервис» (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить энергетический уголь (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 20-23).

Количество и номенклатура продукции, марка, стоимость, а также сроки и место поставки продукции, указываются спецификации, которая является необъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 15.09.2016 № 15/09-2015).

В приложении № 1 к договору от 15.09.2016 № 15/09-2015 сторонами согласованы условия оплаты - 30 календарных дней отсрочки платежа (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 6.3 договора от 15.09.2016 № 15/09-2015 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО ТД «ТТСК» в период с сентября 2016 года по май 2018 года поставило ответчику угольную продукцию на общую сумму 8 711 140 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 24-145; т. 2, л.д. 97).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец исполнил не в полном объеме (т. 1, л.д. 146-150; т. 2, л.д. 1-33). Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленному печатями организаций, на 03.09.2019 задолженность МУП «ЖКХ ВодСервис» перед истцом составила 2 431 140 рублей (т. 2, л.д. 34-37).

Претензией от 13.09.2019 № 73/19 ООО ТД «ТТСК потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 2, л.д. 38-46).

В связи с неисполнением требований претензии ООО ТД «ТТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью исковых требований по праву и размеру в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Факт поставки истцом продукции и наличие задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

При уточнении исковых требований 05.12.2019 о наличии со стороны ответчика платежей на сумму 160 000 руб. истец не указал.

Между тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 13183 от 04.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 462 от 06.11.2019 на сумму 80 000 руб. подтверждают оплату по спорному договору, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку не представлялись в суд первой инстанции, между тем, поскольку спорные платежи произведены до вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом произведенных платежей судебный акт в указанной части подлежит изменению.

При этом суд отмечает, что истцу должно было быть известно о произведенной оплате и истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции о произведенном платеже.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 15.09.2016 №15/09-2015 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик акцентирует внимание суда на наличии оснований для применения указанной нормы, отмечает, что на период рассмотрения спора в суде у МУП «ЖКХ ВодСервис» не было руководителя, а исполнение обязанностей директора было возложено на инженера по обслуживанию котельных.

Соглашаясь с доводами апеллянта в указанной части, отклоняя доводы истца о соразмерности размера неустойки допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что по указанным основаниям решение суда подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора установлено, что ответчик полностью за поставленный товар расчет не произвел, однако, неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности, апелляционный суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен в два раза, т.е. до 1 188 334,14 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО ТД «ТТСК» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 № 01/19, подписанный им с Симоном А.А. (т. 2, л.д. 47-49); расходный кассовый ордер от 03.10.2019 № 15 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 50).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанном размере.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Поскольку при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В остальной части для удовлетворения иска оснований не имеется.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенныев абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в связи со снижением апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11441/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» 3 459 474, 14 руб., в том числе 2 271 140 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015; 1 188 334,14 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019, а также 38 667,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 3 498 141,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 562 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 477 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» 97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3