Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А09-1477/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу № А09-1477/2012 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» (г. Дятьково Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу № А09-1477/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дятьково-ДОЗ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Дятьково-ДОЗ») об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить документы, касающихся деятельности акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Дятьково-ДОЗ» в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов акционеру ФИО2: копию реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма» на момент нахождения в ней акционера ОАО «Дятьково-ДОЗ» – 01.02.2011; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО Мебельная компания катюша» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры поставки технологического сырья (древесины для производства ЛДСП) между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Дятьково-ЛЕС» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемое технологическое сырье и объем поставляемого технологического сырья по договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» (далее по тексту – ООО «Дятьково-ДОЗ»), являющееся правопреемником ОАО «Дятьково-ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с письменным заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу № А09-1477/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дятьково-ДОЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд области. Свою правовую позицию мотивирует тем, что апеллянту не ясен способ и порядок исполнения исполнительного листа, поскольку ОАО «Дятьково-ДОЗ» не являлся обладателем внутренних документов ОАО «Компания «Гамма», прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 02.06.2015, не передавал правопреемнику истребуемые решением суда документы в виду их уничтожения в связи с истечением срока хранения первичных документов. Ссылается на то, что ФИО2 с 04.04.2012 не являлся акционером ОАО «Дятьково-ДОЗ», а ООО «Дятьково-ДОЗ» не располагает копией реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма» на момент нахождения в ней акционера ОАО «Дятьково-ДОЗ»,как и не располагает договорами купли-продажи поставки) ЛДСП между «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ резолютивная часть решения суда должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

В рассматриваемом случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Решение по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьям 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 09.07.2012 по делу № А09-1477/2012 не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо её отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дятьково-ДОЗ», и разъяснения способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании вынесенного решения.

Доводы апеллянта направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а выражают несогласие с содержанием резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу № А09-1477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева