Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-3463/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11085/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А76-3463/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2018 по делу № А76-3463/2017 (судья Строганов С.И.).


ФИО3 07.02.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. запретить должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, согласно прилагаемого списка (51 объект).

2. запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (по Краснодарскому краю), совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, согласно прилагаемого списка (51 объект).

3. запретить УФССП по Краснодарскому краю (Анапский ГОССП), совершать действия направленные на реализацию имущества Должника в ходе исполнения исполнительного производства, согласно прилагаемого списка (51 объект).

4. запретить МВД России, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника.

5. запретить Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проводить любые регистрационные действия в отношении маломерных судов зарегистрированных на имя должника (вх. от 13.12.2017 № 59142).

Определением суда от 14.12.2017 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Применены обеспечительные меры в виде запрета должнику ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Применены обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия.

Решением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил отменить меры по обеспечению требований, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по заявлению ФИО3 в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, с кадастровым номером: 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Е;

- квартира, с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (вх. от 11.05.2018 № 23802).

Определением арбитражного суда от 02.06.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель указывает, что на основании мирового соглашения к нему перешло право собственности на объекты недвижимости. При обращении за регистрацией права собственности стало известно, что 14.12.2017 (после вынесения и вступления в законную силу судебного акта, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности в отношении объектов недвижимого имущества) определением суда приняты обеспечительные меры. Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

До начала судебного заседания ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о частичной отмене наложенных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устраняют наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что решением Анапского городского суда от 18.12.2015 по делу № 2-4074/2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2. С ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 26 520 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 07.12.2015 года в размере 568 186 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 100 000 рублей, а всего 3 320 186 руб. 57 коп.

28.04.2016 апелляционным определением Краснодарского края апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-4074/2015 удовлетворены требования ФИО2 об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда от 18.12.2015.

Изменен способ исполнения решения Анапского городского суда от 18.12.2015: обращено взыскание в рамках исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № 2-4074/2015 на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 23:37:0101039:135, общей площадью 59,2 кв. м, по адресу: <...>; за ФИО2 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером: 23:37:0101039:135, общей площадью 59,2 кв. м, по адресу: <...>.

Апелляционным определением от 31.10.2017 Краснодарским краевым судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 33-33582/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного мирового соглашения к ФИО2 перешло право собственности на объекты недвижимости: квартира, с кадастровым номером 23:37:1003000:85, общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Е; квартира, с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в счет суммы заявленных к ФИО4 требований о взыскании денежных средств.

В связи с вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер взыскатель не имеет возможность зарегистрировать вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным мировое соглашение, заключенное между кредитором должника ФИО2 и должником ФИО4, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 по делу № 33-33582/17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без движения.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков оснований недействительности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены наложенных обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

ФИО2 вправе вновь обратиться с таким ходатайством после рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.

Ссылка ФИО2 на абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве о том, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная норма предполагает снятие ограничений, наложенных вне рамок дела о банкротстве.

В тоже время нормы Закона о банкротстве предусматривают наложение обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2018 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова