Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-262976/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14548/2020

Дело № А40-262976/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2155) по делу № А40-262976/19

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4, 3) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве

третье лицо: АО «Мосстроймеханизация-5»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Минмособлстрой (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявления министерства от 08.11.2018 № 20исх-21532/8.2 о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» с исполнительным листом для рассмотрения в надлежащее подразделение судебных приставов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосстроймеханизация-5».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области на основании решения от 22.12.2017 по делу № А41-75208/18 выдан исполнительный лист ФС № 012228178 от 03.09.2018 на взыскание с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу министерства неустойки в размере 45528,77 руб.

Министерство обратилось с заявлением от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.12.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление было оспорено министерством в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-188360/2019 в удовлетворении требования министерства о признании незаконным названного постановления отказано.

В рамках данного дела установлено, что на момент предъявления в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве исполнительного документа в Управлении ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств находилось на исполнении возбужденное по исполнительным документам в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» сводное исполнительное производство, следовательно, местом совершения исполнительных действий в отношении должника было (и является в настоящий момент) указанное подразделение службы судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом для рассмотрения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Министерства.

При этом он исходил из того, что поскольку постановлением от 03.12.2018 в возбуждении исполнительного производства было отказано (т.е. вопрос рассмотрен по существу), то основания для перенаправления заявления Министерства для рассмотрения в другое структурное подразделение службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; в данном случае исполнительный документ вместе с копией постановления от 03.12.2018 в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» подлежал направлению взыскателю.

Установив, что указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем, суд верно счел недоказанным наличие незаконного бездействия с его стороны.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-188360/2019 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Между тем доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а должен был перенаправить заявление Министерства о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом для рассмотрения в надлежащее структурное подразделение службы судебных приставов (по месту совершения исполнительных действий), т.е. по существу направлены на пересмотр судебного акта по вышеуказанному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 данного Кодекса, с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», исполнительный лист ФС № 012228178 был после его получения предъявлен Министерством в Управление ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств (по месту совершения исполнительных действий); судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 на основании данного исполнительного листа в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» возбуждено исполнительное производство 4674842/19/99001-ИП от 13.08.2019, которое присоединено к сводному исполнительному производству 12739932/18/99001-СД, ведущемуся в отношении указанного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности в соответствии с избранным заявителем способом защиты восстановления его субъективных прав, а также об абстрактном характере предмета оспаривания, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Министерству было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-262976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО1