Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-46810/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7278/2019(1)-АК

Дело № А60-46810/2018
12 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Чеховских Д.В.: Пушкин В.А., паспорт, доверенность от 17.05.2019; иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чеховских Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года

о включении требований индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Олеговича в размере 423 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-46810/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Капишева Дмитрия Анатольевича,

установил:

13 августа 2018 года в адрес арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Капишева Алексея Анатольевича (ИНН 662706125899, д.р. 10.08.1980 года, место рождения: гор. Свердловск, адрес: 623270,


Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Хохрякова, д. 14-А) о признании Капишева Дмитрия Анатольевича (623270, Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Циолковского, д. 11, кв. 7) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2018 заявление Капишева Алексея Анатольевича о признании Капишева Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования Капишева Алексея Анатольевича признаны обоснованным, в отношении Капишева Дмитрия Анатольевича (25.01.1973 г.р., место рождения: гор. Свердловск, 623270, Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Хохрякова, д. 14 А) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

25.02.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности 423 500 руб. 00 коп., в том числе: 350 000 руб. – основной долг, 73 500 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) требования кредитора индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Олеговича в размере 423 500 руб. 00 коп., в том числе: 350 000 руб. – основной долг, 73 500 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов Капишева Алексея Анатольевича в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции с апелляционной жалобой обратился кредитор Чехрвских Дмитрий Владимирович (далее – Чеховских Д.В.), в которой просит судебный акт отменить, вынести по обособленному спору новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что требования индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Олеговича (далее - ИП Жуков И.О., заявитель) носят явно несоразмерный (неразумный) и завышенный характер. Так стоимость юридических услуг ИП Жукова И.О. по представлению интересов в арбитражном суде с иными участниками делового оборота, без привлечения со стороны Жукова И.О. третьих лиц составляла 20 000 руб. Поэтому при заключении договора № 0037/2-17 от 12.04.2017 об оказании юридических услуг с Капишевым Д.А. по рассмотрению дела о неосновательном обогащении не вызывающего особой сложности и длительных временных затрат имеются признаки злоупотребления правом, как с стороны должника, так и со стороны ИП Жукова И.О.

До судебного заседания от ИП Жукова И.О. поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Чеховских Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда


незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и ИП Жуковым И.О. заключен договор на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017 ИП Жуков И.О. обязуется оказать Капишеву Д.А. следующую юридическую услугу:

- осуществить подготовку и подачу в Пуровский районный суд Ямало Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) искового заявления по делу о взыскании с Чеховских Д.В. неосновательного обогащения, возникшего за период с 22.04.2014 по 09.02.2015, в размере 8 647 113,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- осуществить представительство интересов Капишева Д.А. в Пуровском районном суде ЯНАО по вышеуказанному делу, включая подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов;

- осуществить подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда ЯНАО по вышеуказанному делу или отзыва на апелляционную жалобу Чеховских Д.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО по вышеуказанному делу;

- осуществить представительство интересов Капишева Д.А. в суде ЯМАО.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг фиксируется сторонами в Акте приема-сдачи услуг и определяется по факту оказания услуги исходя из расценок, установленных в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 02.10.2017 к договору на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017 стоимость услуг составляет 350 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска в Пуровский районный суд ЯНАО,

- 150 000 руб. – представление интересов Капишева Д.А. в Пуровском районном суде ЯНАО;

- 65 000 руб. – подготовка и подача в суд ЯНАО апелляционной жалобы;

- 85 000 руб. – представление интересов Капишева Д.А. в судебном заседании в суде ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы.


от 12.04.2017 Капишев Д.А. обязан в течение десяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг № 1 от 02.10.2017 оплатить ИП Жукову И.О. в полном объеме стоимость юридических услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг Капишев Д.А. не исполнил.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Жуковым И.О. представлен расчет пени за период с 13.10.2017 по 06.12.2018, который составляет 73 500 руб.

Поскольку задолженность по договору на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017 должником не исполнена, ИП Жуков И.О. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестре кредиторов Капишева Д.А. в размере 423 500 руб., в том числе 350 000 руб. – основной долг, 73 500 руб. – пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в


арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования, и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на заключенном между ним и должником договоре на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017, акт приема-сдачи услуг № 1 от 02.10.2017.

Кроме того, в качестве подтверждения оказания должнику юридических услуг в материалы дела представлены: копия решения Пуровского районного суда ЯНАО от 08.06.2017, протокол судебного заседания от 08.06.2017, копия апелляционной жалобы, копия протокола судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 02.10.2017 к договору стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Конкурсный кредитор, возражая против требований ИП Жукова И.О., указывал на завышенный размер стоимости юридических услуг, ссылаясь на аналогичные услуги, оказанные заявителем в других судебных делах.

Вместе с тем суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительными, могут быть оценены судом при рассмотрении самостоятельного спора о признании указанной сделки недействительной.

Безусловных доказательств того, что договор на оказание юридических услуг № 0037/2017 от 12.04.2017 заключен должником с ИП Жуковым И.О. со злоупотреблением права материалы дела настоящего обособленного спора не содержат. Поэтому кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и представить


соответствующие доказательства.

Представленные в материалы дела судебные акты, в которых указана иная стоимость юридических услуг, при доказанности кредитором факта оказания услуг могут быть предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной при представлении доказательств какой-либо заинтересованности заявителя и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции верно признал требования ИП Жукова И.О. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника договору на оказание юридических услуг 0037/2017 от 12.04.2017 в общей сумме 423 500 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-46810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова