Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-4723/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 г.

по делу № А27-4723/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652152, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650000, <...>),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, г. Мариинск,

о признании недействительными предписаний № ЗТ-004-в/3 от 30.01.2017, № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017, № ЗТ-004-в/1 от 30.01.2017



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, ООО «Мариинский спиртовой комбинат», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний № ЗТ-004-в/3 от 30.01.2017, № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017, № ЗТ-004-в/1 от 30.01.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на его незаконность.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку указанные земельные участки использовало ОАО «Спиртовый комбинат», который разместил и эксплуатировал на земельном участке хранилища производственных отходов (барды);

- заявитель принял в аренду земельные участки, на которых был расположен отстойник барды, но при этом не осуществлял его эксплуатацию в силу того, что производство этилового спирта и смеси кормовых дрожжей является безотходным производством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района в представленном заявлении указывает, что полностью согласен с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -кн Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат», по результатам которой составлен акт № ЗТ-004-в от 30.01.2016 и выданы:

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ЗТ-004-в/1 от 30.01.2017, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до «15».01.2018 обеспечить осуществление мониторинга за состоянием окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Бардохранилище» и в пределах его воздействия, основание выдачи предписания - часть 3, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до «01».11.2018 обеспечить выполнение рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364. 42:07:0101013:408, используемых для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в соответствии с «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» ООО «Мариинский спиртовой комбинат», раздел 1 <...> г., основание выдачи предписания – части 1, 2 статьи 39.35, часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации;

предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ЗТ-004-в/З от 30.01.2017, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 03.04.2017 обеспечить разработку и утверждение программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; предоставить программу в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, основание выдачи предписания – пункт 5 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из законности и исполнимости оспариваемых предписаний.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «О защите окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункты 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ устанавливают требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Относительно законности предписания № ЗТ-004-в/2 от 28.02.2017 судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408 были предоставлены комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» по Договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка NN 311, 312, 315 от 28 сентября 2012 года, в связи с инициативой и волеизъявлением Общества о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, выраженных в письменном заявлении директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО2 от 08.08.2012 исх. № 20 в адрес в КУМИ Мариинского муниципального района о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков с целью их использования: для размещения хранилища производственных отходов (фугат), что подтверждает необходимость для Общества в земельных участках, которые разрешено использовать для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Волеизъявление Общества о предоставлении ему в аренду земельных участков с указанным в письме их целевым назначением было удовлетворено постановлением Главы Мариинского муниципального района от 20.09.2012 года N 835-П, земельные участки предоставлены Обществу в аренду путем заключения договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с номерами NN 311, 312, 315 от 28 сентября 2012 года и Обществом приняты в аренду.

Договоры аренды имеют силу акта приема-передачи каждого из переданных в аренду Участков (пункт 1.4 договоров).

При заключении договоров аренды №№ 311, 312, 315 от 28.09. 2012 учтены требования ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о предоставлении вышеуказанных земельных участков для использования в целях размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Судом установлено, что с даты заключения договоров аренды по настоящее время со стороны арендатора вопросов об изменении целевого назначения использования земельных участков не ставилось, он не обращался к арендодателю с заявлениями об изменении целевого назначения предоставленных ему в аренду земельных участков, что свидетельствует, что целевое назначение земельных участков полностью соответствовало интересам Общества в период осуществления им производственной деятельности по производству спирта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.4.2. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 №№ 311, 312, 315 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1.5. договоров аренды от 28.09.2012 № 312 и от 28.09.2012 № 315 предусмотрено, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования Арендатором земельного участка с 13.08.2012.

В соответствии с подпунктом 4.4.7. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 №311 и от 28.09.2012 № 315, а также согласно с подпункту 4.4.6. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 № 312 Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.3 договоров аренды от 28.09.2012 №№ 311, 312, 315 Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту приема- передачи, а расторжение договора аренды стороны должны оформить дополнительным соглашением согласно пункту 6.1. договора аренды, что до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Обязанность по выполнению рекультивации земельных участков предусмотрена частью 1, 2 статьи 39.35, частью 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы, в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки государственным инспектором исследовался Отчет 2-ТП- рекультивация.

Из Отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» ООО «Мариинский спиртовой комбинат» за 2015 год (вх. № 10-5/996 от 22.01.2016) следует, что общая площадь нарушенных земель составляет 44,7 га.

Заявителем представлена проектная документация «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей», 2013 г., в соответствии с которым, работы по рекультивации планируется проводить в течение 5 лет, после завершения заполнения и эксплуатации рекультивируемых площадок.

Данное решение связанно с невозможностью проведения рекультивации в ходе ведения работ по складированию отходов и необходимостью проведения поэтапного комплекса работ, направленных на осушение рекультивируемых площадей и формирование необходимых для посадки деревьев агрохимических параметров грунтов. Также необходимо обеспечить перегнивание основной части отходов и выдержать период времени необходимый для обеспечения полной осадки грунта.

Рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Площадки расположены на северной окраине г. Мариинска в 1 км от промплощадки ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 Управлением Росприроднадзора в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района был направлен запрос о предоставлении информации относительно площадей нарушенных земель на территории Мариинского муниципального района, подлежащих рекультивации.

В ответе на указанный запрос, обозначено, что на территории Мариинского муниципального района находятся три объекта, подлежащих рекультивации в результате использования ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525/67 предусмотрено, что земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Судом установлено, что между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (заказчик) и ООО «Проект-оптима» г.Красноярск (подрядчик) был заключен договор подряда от 26 октября 2012 года № 25/12 на разработку проекта, согласно которому подрядчиком был подготовлен «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» (2013 год), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408, который до настоящего времени ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не исполняется.

Письмом исх. № 7а/5 от 09.01.2014 в адрес главы Мариинского муниципального района ООО «Мариинский спиртовой комбинат» сообщило о начале выполнения работ по рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей, расположенных на земельных участках, принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в соответствии с «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей», разработанным ООО «Проект-оптима».

Указанным общество подтвердило необходимость проведения рекультивации земельных участков, использующихся Обществом для размещения производственных отходов, в число которых входит фугат, представляющий собой жидкую фракцию барды.

В то же время, предоставленные Обществом в письме исх. № 7а/5 от 09.01.2014 года информация о начале выполнения работ по рекультивации оказалась недостоверной, так как на письменный запрос администрации Мариинского муниципального района от 21.07.2015 №01-22/3130 о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей, Общество письмом от 22.07.2015 № 449/5 сообщило, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» планировало в 2014 году провести рекультивацию земельных участков, на которых расположены хранилища производственных отходов (фугат), в целях устранения запаха от хранилищ производственных отходов (фугат).

Судом установлено, что комбинат не приступил к рекультивации земель в связи с тем, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не обладает специальными познаниями и не может быть уверен в том, что проведение рекультивации земель полностью устранит запах от хранилищ производственных отходов, для разработки перечня мероприятий обществом была привлечена специализированная организация ООО «Сибгеопроект-экология».

Из материалов дела следует, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» до настоящего времени не предпринимает действий по рекультивации земельных участков, которые были предоставлены ему в аренду по договорам аренды №№ 311, 312, 315 от 28.09.2012.

За неисполнение обязанностей по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № 42:27:0101002:663, № 42:07:0101013:364, № 42:07:0101013:408 постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 28.02.2017 №ЗТ-004-в/2 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017 по делу № 12-35/2017 и постановлением Кемеровского областного суда от 07.06.2017 по делу № 21-506/2017 постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 28.02.2017 №ЗТ-004-в/2 оставлено без изменения, а жалобы ООО «Мариинский спиртовой комбинат» без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое предписание № ЗТ-004-в/2 является законным и обоснованным.

Относительно предписаний № ЗТ-004-в/1 и № ЗТ-004-в/3 от 30.01.2017 судом установлено следующее.

Согласно «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» 2012 г установлено, что Бардохранилище выполнено в виде карт, обвалованных насыпными дамбами из глины высотой 2 м, ширина дамбы в верхней части - 3 м.

Договорами аренды подтверждается, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» арендовало в 2012 году земельные участки для размещения хранилища производственных отходов (фугат - отходы последрожжевой барды).

Согласно действующего «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» 2012 г. на ООО «Мариинский спиртовой комбинат» была принята следующая схема обращения с отходами последрожжевой барды: в спиртовое производство возвращается до 40% последрожжевой барды, часть отходов обезвреживается на собственных очистных сооружениях, остальной объем идет на корм скоту и на объект размещения.

Из Отчета по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 г. установлено, что на начало 2017 года в Бардохранилище ООО «Мариинский спиртовой комбинат» размещено 45 716,000 тонн отходов V класса опасности из них: 13754,000 тонн отходов послеспиртовой барды, 31962,000 тонн отходов последрожжевой барды.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не приступило к реализации мероприятий, предусмотренных «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» 2013 г., направленных на рекультивацию нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408, используемых Обществом для размещения хранилища производственных отходов (фугат). Таким образом, Бардохранилище является действующим объектом.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьёй 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона об отходах производства и потребления, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 №66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» введен Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В силу изложенного, хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с требованиями по организации производственного контроля и экологического мониторинга объектов размещения отходов, а также контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха. При этом порядок проведения такого мониторинга установлен вышеприведенными нормами.

Согласно Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Таким образом, судом установлено неосуществление ООО «Мариинский спиртовой комбинат» мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов Бардохранилище и в пределах его воздействия на окружающую среду и отсутствие у общества Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (Бардохранилище) и в пределах его воздействия на окружающую среду влечет за собой невозможность своевременного предупреждения негативных последствий для окружающей среды, образующихся при эксплуатации объекта размещения отходов, а также принятия неотложных меры по их ликвидации.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2014 по гражданскому делу № 2-1177/2014 (вступившего в законную силу) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий, были удовлетворены исковые требования и бездействие ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по установлению санитарно-защитной зоны хранилища отходов спиртового производства, по устранению загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния хранилища отходов спиртового производства признано незаконным по отношению к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, выводы суда, опровергают позицию общества о неиспользовании им для размещения хранилища производственных отходов (фугат) земельных участков с кадастровыми номерами №№ 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408 и в целом позицию заявителя в данной части.

Также, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 по административному делу № 7-130/2014 (вступившим в законную силу) ООО «Мариинский спиртовой комбинат» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и подвергнуто штрафу, что так же является доказательством использования обществом земельных участков для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Более этого, Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № 12-36/2017 и решением Кемеровского областного суда от 12.07.2017 по делу № 21-651/2017 постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 28.02.2017 № ЗТ-004-в/1 о нарушении заявителем части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - без удовлетворения.

Таким образом, Обществом в период его производственной деятельности по производству спирта не отрицалось ни в судебных органах, ни при общении с руководством Мариинского муниципального района и с арендодателем, ни сам факт необходимости проведения Обществом рекультивации земельных участков, на которых размещены хранилища производственных отходов (фугат), так и не приводило таких аргументов, как не использование находящихся в аренде земельных участков, предоставленных для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает использование заявителем предоставленных ему в аренду земельных участков для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решений судов общей юрисдикции отклоняются, как необоснованные.

Предписания выданы Заявителю во исполнение нарушенных законодательных актов в сфере природопользования/землепользования, в частности, Земельного кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность по приведению в состояние пригодное для их использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и выполнению необходимых работ по рекультивации.

Фактически использование земельных участков осуществлялось с целью размещения производственного отхода фугат в рамках заключенного договора аренды между Заявителем и КУМИ Мариинского городского округа.

Таким образом, исполнение предписания является прямой и реально исполнимой обязанностью природопользователя (Заявителя) по факту истощения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, вне зависимости от процедуры банкротства.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на необходимость рассмотрения в деле о банкротстве указанного требования, поскольку требования по рекультивации земель, предписанные к исполнению, не возможно рассматривать в рамках производства о банкротстве потому, что в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые предписания основаны на требованиях законодательства, являются реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта, подлежит взысканию с учетом предоставления отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


С.В. Кривошеина


А.Ю. Сбитнев