Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-52883/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20325/2016-АК
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А60-52883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" - Сосновских Я.С.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления

от 02 декабря 2016 года по делу № А60-52883/2016, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (ИНН 6658216708, ОГРН 1056602835552)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)


о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 03.06.2016 № 17-24/113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 09.11.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о приобщении документов, в котором поименовано заявление с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области, что свидетельствует об исполнении определения от 07.11.2016 в части предоставления документов.

Общество, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением 126 АПК РФ. Срок устранения недостатков судом установлен до 25.11.2016.

Ходатайствами от 09.11.2016 и 11.11.2016 обществом приобщены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ч.1 ст. ст. 126 АПК РФ общество в установленный срок не представило доказательство направления или вручения копии заявления налоговому органу, на основании с п.4 ч. 1 ст. АПК РФ вынес оспариваемое определение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности возвращения заявления обществу.


Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 128 АПК РФ в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (не представлены доказательства направления или вручения копии заявления налоговому органу).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2016 нарочно в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о приобщении документов (т.1, л.д. 18).

В пункте 3 приложений, к указанному ходатайству, поименовано заявление с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области.


Таким образом, факт передачи суду спорного документа подтвержден ходатайством от 09.11.2016.

Актов об отсутствии документов, каких-либо иных отметок об отсутствии в приложениях к ходатайству заявления налогоплательщика с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области в материалах дела нет.

Обществом с жалобой представлен ответ Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, на жалобу общества от 08.12.2016.

Из указанного ответа на жалобу следует, что при передаче документов судье Савиной Л.Ф. отсутствие документов, приложенных к ходатайству от 09.11.2016, не установлено, их отсутствие обнаружено 14.11.2016 офисом судьи, в связи с чем был составлен акт об отсутствии в документах, сданных в канцелярию суда 09.11.2016 заявления с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области, однако, без учета требований п. 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащий документ о передаче обществом в Арбитражный суд Свердловской области заявления налогоплательщика с отметкой о передаче его в МИФНС № 16 по Свердловской области, что свидетельствует наличии документального подтверждения надлежащего исполнения обществом определения от 07.11.2016 в части предоставления документов.

Акт об отсутствии в документах, сданных в канцелярию суда 09.11.2016, заявления с отметкой о подаче в МИФНС № 16 по Свердловской области не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлен без учета требований п. 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации.

Поскольку общество представило в установленный судом срок доказательстао направления копии заявления налоговому органу, заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу № А60-52883/2016 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу № А60-52883/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева