Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-30740/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30740/2022
14 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-30740/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-30740/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородской областной коллегии адвокатов, о взыскании 11 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – ООО «Москоу-Дэсижн», истец) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (далее – ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», ответчик) и Адвокатской конторе № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов (далее - Адвокатская контора) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчиков 11 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-30740/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 принят отказ ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «Москоу-Дэсижн» от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «Москоу-Дэсижн» 121 000 руб. расходов на представителя и 1488 руб. транспортных расходов.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истцов по 60 552 руб. судебных расходов; в остальной части заявленного ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «Москоу-Дэсижн» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что взысканная с них сумма расходов явно носит неразумный и чрезмерный характер. Отмечают, что оплата юридических услуг не должна определяться в зависимости от продолжительности судебного заседания, а составление нескольких дополненных письменных пояснений не может считаться отдельными юридическими действиями. Также сослался на непродолжительность проведенных по делу судебных заседаний, которые не превышали 20 мин. Полагает, что при взыскании судебных расходов судом не был учтен баланс интересов сторон и не дана надлежащая оценка разумности предъявленной ко взысканию суммы. Указывает, что общий размер представительских расходов не должен превышать 15 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также сослались на недоказанность фактического несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку оплата производилась в кассу филиала – Адвокатской конторы № 20 НОКА, а не в кассу самого адвокатского образования. Также заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 статуса адвоката. Заявил ходатайство об истребовании из Палаты адвокатов Нижегородской области оригинала инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» в новой редакции, принятой Решением совета ПАНО от 06.04.2022.

От ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами заявителей, полагая их несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статями 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по собранным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Следовательно, само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» было заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. и 1488 руб. транспортных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 508 от 15.12.2022; акты выполненных работ от 30.12.2022, от 17.01.2023, от 22.02.2023, от 03.03.2023; платежные поручения № 165 от 15.12.2022, № 21 от 26.01.2023, № 37 от 09.03.2023, № 44 от 21.03.2023, № 64 от 18.05.2023 на общую сумму 121 000 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела также имеется доказательство наличия у ФИО5 статуса адвоката, а именно копия удостоверения адвоката (том 6, л.д. 28).

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 1488 руб. в материалы дела представлены электронные Ж/Д билеты на 01.06.2023 по маршруту: Владимир - Нижний Новгород, стоимостью 552 руб.; на 01.06.2023 по маршруту: Нижний Новгород-Владимир, стоимостью 552 руб.; скриншоты приложения о заказах такси «Яндекс» от 01.06.2023 на сумму 167 руб. (по маршруту: ЖД вокзал Владимир – Первый арбитражный апелляционный суд) и кассовый чек № 836 от 01.06.2023; от 01.06.2023 на сумму 217 руб. (по маршруту: Первый арбитражный апелляционный суд - ЖД вокзал Владимир) и кассовый чек № 796 от 01.06.2023.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценив вышеперечисленные документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 1104 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с истцов в пользу ответчика в равных долях (по 552 руб.). Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного определения в указанной части не проверял.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в размере 121 000 руб., но не об их разумности и экономности.

Отклоняя доводы ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «Москоу-Дэсижн» о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг, апелляционный суд исходит из того, что факт оплаты надлежаще подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в сумме 120 000 руб., а именно за подготовку и подачу в суд отзыва на иск, дополнительных письменных пояснений по делу; участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2022, 16.01.2023, 21.02.2023, 02.03.2023; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; участие 01.06.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исключил из состава судебных издержек услуги по правовому анализу документов, которые к категории судебных расходов не относятся

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, достигнутый результат работы представителя (решением суда первой инстанции в иске отказано, прекращение производства по делу на стадии апелляционного судебного разбирательства ввиду отказа истцов от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истцов с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-30740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Д.Г. Малькова