Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-4293/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Светлое» - Степанова Анна Евгеньевна, паспорт, доверенность от 19.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о признании недействительным договора займа от 25.08.2012, заключенного между должником и ООО «Агрофирма Светлое»,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-4293/2017

о признании Тимофеева Николая Ивановича (ИНН 665811101194) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2017 поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Тимофеева Николая Ивановича (ИНН 665811101194) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.02.2017.

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 5752030226, Адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

20 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Тереховой О.Б. о применении правил закона о банкротстве к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти, поскольку Тимофеев Николай Иванович умер 30.08.2018.

Определением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявление кредитора Тереховой О.Б. удовлетворено. К процедуре банкротства гражданина Тимофеева Николая Ивановича применены положения правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле № А60-4293/2017 в качестве третьего лица привлечена нотариальная палата Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Тимофеева Н.И. - Хохлова В.Н. о признании сделки должника с ООО «Агрофирма «Светлое» недействительным договора займа от 25.08.2012, заключенного между ООО «Агрофирма Светлое» и должником, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу займа в размере 827 630,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть от 16.10.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего Хохлова В.Н. о признании договора займа от 25.08.2012, заключенного между ООО «Агрофирма Светлое» и должником недействительным и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы займа 827 630,00 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим Хохловым Вячеславом Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятии судебного акта на основании выводов, сделанных при неверном толковании обстоятельств


дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при принятии судебного акта не учтено, что экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора займа отсутствовала, при том, что стороны сделки обладали достаточным объемом денежных средств. Сделка не соответствует экономическому смыслу, поскольку договор заключен на длительный срок при установлении низкого процента за пользование займом. Условия заключенного договора нарушают права кредиторов тем, что с учетом срока возврата займа и низкого процента за пользование суммой займа, кредиторы не получат удовлетворение своих требований вплоть до завершения процедуры банкротства, так и после, поскольку наследники должника не принимают наследство.

До судебного заседания обществом «Агрофирма Светлое» представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, указав, что доказательств, подтверждающих заключение сделки со злоупотреблением прав, наличия у должника признаков неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, финансовым управляющим не представлено.

Кредитором Тереховой О.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав, что заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение конкурсной массы должника. На дату совершения сделки должник и ООО «Агрофирма Светлое» являлись заинтересованными лицами, т.к. в уставном капитале ООО «Агрофирма Светлое» имел долю в 50% сын должника Тимофеев В.Н. таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица перед принятием на себя существенных обязательств – поручительства перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 30 млн. рублей. Полагает, что сделка носила мнимый характер, данная норма могла быть применена судом при рассмотрении данного спора. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами.

В суде представитель ООО «Агрофирма Светлое» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении


должника – гражданина возбуждена на основании заявления ПАО «Запсибкомбанк» 10.02.2017 года, при наличии неисполненных должником обязательств перед банком в размере 35 369 452,59 рубля, в т.ч. основного долга – 30 000 000,00 рублей (по договору поручительства по обязательствам ООО «Уникум Партнер»). Процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от 01.08.2017. финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В настоящее время определением суда от 23.10.2018 года к указанной процедуре применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти).

Финансовым управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки от 25.08.2012 года по выдаче должником займа обществу «Агрофирма Светлое» в сумме 827 630 рублей со сроком возврата 25.08.2020 года и уплатой процентов в размере 2% годовых.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка является недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правами при заключении договора займа и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним


управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Тимофеев Николай Иванович на дату совершения сделки не был


зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru). Соответственно, указанная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2012 между ООО «Агрофирма Светлое» (заемщик) и Тимофеевым Н.И. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 827 630 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплачивать проценты на нее в сроки и на условиях предусмотренных договором займа.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2 % годовых (пункт 1.2. договора).

Срок возврата суммы займа - не позднее 25.08.2020 (пункт 2.2. договора).

Срок уплаты процентов за пользование займом - не позднее 25.08.2020 (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением № 2002 от 27.08.2012 подтвержден факт перечисления Тимофеевым Н.И. суммы займа на счет ООО «Агрофирма Светлое» в размере 827 630,00 рублей.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа исполнены реально, подтверждены документально.

Арбитражный управляющий указывает, что ООО «Агрофирма Светлое» за время действия договора займа обязательства не исполнило.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа заключен на невыгодных для займодавца условиях, основанием для признания сделки указывает, что со стороны должника имеется злоупотребление правом, и на основании статей 10, 168 ГК РФ договор займа должен быть признан недействительным.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору, указав, что заявителю по оспариванию сделок должника - гражданина, которые были совершены до 01 октября 2015 года, необходимо доказать недобросовестные действия должника, который, реализуя свое право, причинял ущерб правам кредиторов. Поскольку спорный договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.


Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о


противоправных целях должника.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной судом первой инстанции не установлено, правильно указано на то, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, не доказано совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения спорной сделки с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств осведомленности ООО «Агрофирма Светлое» о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности арбитражным управляющим не представлено.

Доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности арбитражным управляющим так же не представлено.

Относительно довода финансового управляющего, что выдача займа под 2% годовых с условием о выплате процентов по ставке ниже ставки рефинансирования противоречит деловым обыкновениям и противоречит интересам заимодавца, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 25.08.2012 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен 25 августа 2020.

Тимофеев Н.И. предоставил займ ООО «Агрофирма Светлое» на основании договора займа от 25 августа 2012 года с условием об уплате процентов в размере 2% годовых, сроке возврата займа и уплаты процентов - не позднее 25 августа 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность определить в договоре займа сроки возврата займа и уплаты процентов по усмотрению сторон при заключении данного договора.

До настоящего времени срок возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа от 25 августа 2012 года не наступил.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанного договора недействительным.

Наличие на стороне заимодавца заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заимодавца тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена сделка, финансовым


управляющим должника не доказано.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть предоставлен им ответчику, отсутствуют.

При заключении договора займа от 25 августа 2012 года с ООО «Агрофирма Светлое» должник добровольно предоставил займ с условием об уплате процентов в размере 2% годовых. Как пояснил представитель ООО «Агрофирма Светлое», Тимофеев Н.И. ни разу не обращался к ООО «Агрофирма Светлое» с предложением увеличить процентную ставку по данному договору или с просьбой осуществить частичный возврат займа.

Кроме того, Тимофеев Н.И. сам неоднократно получал займы с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке ниже учетной ставки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение сделок на таких условиях было обычным для Тимофеева Н.И. Тимофеев Н.И. получал займы у ООО «Уником Партнер» с уплатой процентов по ставке 6% годовых (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018г. по делу А60-4293/2018).

Доказательств, что условия спорного договора были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и обход правовых норм, финансовым управляющим не представлено.

Оспариваемый договор от 25.08.2012 заключен за четыре года и пять месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.02.2017г).

Финансовый управляющий ссылается на то, что 18.09.2012 ПАО «Запсибкомбанк» заключил с Тимофеевым Н.И. договор поручительства, по условиям которого Тимофеев Н.И. выступил поручителем по обязательствам ООО «Уником Партнер» по кредитному договору № 9951634/12Л от 18.09.2012 на сумму более 30 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30.06.2015 с Тимофеева Николая Ивановича в пользу ПАО «Запсибкомбанк» как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору № 9951634/12Л от 18.09.2012 года в размере 31 549 717, 81 рубля, расходы по уплате госпошлины – 60 000,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор поручительства на сумму более 30 000 000 рублей был заключен между Тимофеевым Н.И. и ПАО «Запсибкомбанк» 18.09.2012, то есть почти через месяц после заключения оспариваемого договора займа от 25.08.2012.

Указанные обстоятельства, как минимум, предполагают проверку банком финансового состояния должника с целью заключения с ним договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным обязательствам ООО «Уникум Партнер», что является один из доказательств


финансового благополучия должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на этот момент имелись признаки банкротства (неплатежеспособности) Тимофеева Н.И. Сведения о наличии иных неисполненных обязательствах на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. При этом должник является участником нескольких юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ООО «Агрофирма Светлое» действовало не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено. В связи с этим действия ООО «Агрофирма Светлое», совершенные в соответствии с условиями договора, не могли быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

При рассмотрении данного обособленного спора финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, совершенной исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 25.08.2012 и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части указания на мнимость заключенного между должником и обществом «Агрофирма Светлое», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что сделка была реальной и исполнена сторонами в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий не представлено.


Исполнение по сделке производилось, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Иные доводы не опровергают выводов, сделанных судом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров