Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-1796/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5973/2024-АК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-1796/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малышевой Д.Д. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «ПКФ Цвет» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску- общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-1796/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 998 036 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма цвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» о взыскании неустойки в сумме 466 884 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма цвет» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №03/1774 от 01.12.2021 и спецификации №4 от 21.04.2023 на сумму 1 998 036,99 руб.

От ответчика 20.03.2024 поступил встречный иск. Просит взыскать с ООО «ТД Спецсплав» неустойку за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 466 884 руб., 12 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску 26.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 238 788 руб.- пени, 102 503,89 руб.- проценты, 238 788 руб.- неустойка.

Исходя из фактического содержания ходатайства, истец заявил о полном отказе от исковых требований в части основного долга.

Суд принял отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 782 000 руб. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в остальной части принято судом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «ПКФ Цвет» 16.04.2024 представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований; просит взыскать с ООО «ТД СпецСплав» в пользу ООО «ПКФ ЦВЕТ» 3 564 000 руб.- стоимость товара ненадлежащего качества с начислением процентов по ключевой ставке Банка России до даты фактического погашения ответчиком суммы задолженности в размере 3 564 000 рублей, начиная с 16.04.2024. Требование в части неустойки за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в размере 466 884 руб. поддерживает.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 237 006 руб. неустойки, а также 5 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании основного долга прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 416 988 руб. неустойки, а также 11 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано185 035 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД СпецСплав» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «ПКФ Цвет» в пользу ООО «ТД СпецСплав» пени в размере 238 788 руб., проценты в размере 102 503,89 руб., неустойку за ответственное хранение товара в размере 238 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 980 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ Цвет»- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 5 спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору № 03/1774 от 01.12.2021 стороны установили обязанность покупателя по оплате 50% оставшейся суммы в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, что означало обязанность покупателя оплатить товар в определенный срок и не требовало установления дополнительной ответственности за просрочку такой оплаты в силу согласования сторонами такой ответственности в п. 7.1 договора. В связи с чем считает, что требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату товара было заявлено им правомерно.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО «ПКФ Цвет» процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку, исходя из договора поставки № 03/1774 от 01.12.2021 и спецификации № 4 от 21.04.2023, в частности из п. 5 спецификации, следует, что право требования оставшейся части оплаты за товар (в размере 50%) не связано с исполнением ответчиком обязанности принять товар, а свидетельствует об обязании последнего произвести оплату товара в установленный срок и после оплаты товара принять его.

В отношении снижения неустойки за ответственное хранение продукции решение суда первой инстанции также считает необоснованным в связи с неверным исчислением судом срока. Указал, что положения статьи 193 ГК РФ устанавливают определенное исчисление сроков в том случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, что в настоящем деле не является таковым.

По мнению ООО «ТД СпецСплав», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанном размере являются ошибочными, поскольку в пункте 7.2 договора поставки сторонами установлено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства. Из положений пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами в определенном и конкретном выражении, не допускающем иного толкования. Учитывая изложенное, считает, что пользу ООО «ПКФ Цвет» подлежит взысканию неустойка в размере 3 564 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ Цвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ООО «ТД СпецСплав» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Цвет» против доводов апелляционной жалобы возражал. Учитывая, что ООО «ТД СпецСплав» заявило об отмене решения в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иска неустойки отменить. Учитывая поступившие от ООО «ПКФ Цвет» дополнительные документы, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Ходатайство ООО «ПКФ Цвет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В судебном заседании, начатом 01 августа 2024 года, судом объявлялся перерыв до 07 августа 2024 года в связи с техническими проблемами, возникшими у ООО «ПКФ Цвет» при подключении онлайн. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором поставки № 03/1774 от 01.12.2021 (далее - договор) и спецификацией №4 от 21.04.2023 (далее - спецификация), подписанными между ООО «ПКФ ЦВЕТ» (далее - покупатель) и ООО ТД «СпецСплав» (далее - поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификации №4 от 21.04.2023, а именно: поковку 5ХНВС ф1035х435 (далее, товар) на сумму 3 564 000 руб., в том числе НДС 20% 594 000 руб.

В п. 2 спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции.

Отгрузка товара осуществляется после получения 100% оплаты стоимости товара (п.3 спецификации).

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 4 спецификации).

Покупателем на основании выставленного счета и п.5 спецификации был оплачен авансовый счет в размере 1 782 000 руб. платежными поручениями №3114 от 24.04.2023 на сумму 482 000 руб. и №1448 от 24.04.2023 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 5 спецификации, окончательный расчет за продукцию производится в течении 5 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истцом в адрес покупателя на адрес электронной почты pkf_cvet@mail.ru (часть 9 договора поставки) 01.11.2023 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению № 504 от 19.03.2024 ООО «ПКФ Цвет» произвело оплату 50% стоимости товара в размере 1 782 000 руб.

Согласно УПД № 246 от 22.03.2024 ООО «ТД СпецСплав» поставил товар ООО «ПКФ Цвет» на сумму 3 564 000 руб. 22.03.2024.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ТД Спецсплав», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ Цвет» обязанности по внесению предварительной оплаты товара и выборке товара со склада поставщика после уведомления о готовности к отгрузке, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 1 782 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 07.11.2023 по 19.03.2024 в размере 238 788 руб., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2023 по 19.03.2024 в размере 102 503,89 руб., неустойку за ответственное хранение товара за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 238 788 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки. Выразил несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку товар не мог быть готов к отгрузке ранее изготовления сертификатов качества – 13.11.2023. По условиям договора товар должен соответствовать ГОСТ 8479-70, предусматривающему наличие сопроводительных документов о качестве товара, чего истцом не было представлено.

В связи с оплатой поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании стоимости товара в размере 1 782 000 руб.

Отказ принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части судом прекращено.

Признавая первичные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора не следует, что условиями заключенного сторонами соглашения о неустойке предусмотрено начисление пеней за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит начислению только за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела (счет-фактура № 246 от 22.03.2024) товар на сумму 3 564 000 руб. поставлен 22.03.2024.

Вместе с тем, вторая часть предварительной оплаты (50%) внесена ответчиком по платежному поручению № 504 от 19.03.2024, т.е. до поставки товара, в связи с чем на стороне покупателя отсутствует просрочка оплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 по 19.03.2024 в размере 238 788 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за переданный товар, поставщик не имеет права требовать исполнения должником обязанности по внесению предоплаты, а следовательно невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Соответственно оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случаях, когда поставщик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, а покупатель произвел полную или частичную оплату товара, но уклоняется от обязанности по выборке товара со склада более чем на 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, покупатель уплачивает неустойку за ответственное хранение продукции. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы товара, находящегося у поставщика за каждый день хранения.

Истцом в адрес покупателя на адрес электронной почты pkf_cvet@mail.ru (часть 9 договора поставки) 01.11.2023 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Истец начинает расчет неустойки с 07.11.2023.

Вместе с тем, ООО «ПКФ Цвет», с учетом нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано осуществить самовывоз товара в срок до 09.11.2023 включительно. Соответственно неустойка подлежит начислению с 10.11.2023

Довод ответчика о том, что товар не мог быть готов к отгрузке ранее 13.11.2023 не принят судом, поскольку наличие или отсутствие сертификатов качества не изменяют факт наличия товара и готовность поставщика осуществить его передачу.

В соответствии с расчетом суда, произведенным на сумму 1 782 000 руб., размер неустойки за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 составил 237 006 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценив доводы ответчика, суд счел, что размер пени 0,1% соразмерен последствиям нарушения обязательства по выборке товара, иного суду не доказано. Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом частично, а именно в части требования о взыскании неустойки за хранение в размере 237 006 руб.

Распределенные пропорционально в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. отнесены на ООО «ПКФ Цвет».

Признавая встречные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПКФ Цвет» ссылается на нарушение ООО «ТД СпецСплав» срока поставки товара, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в размере 466 884 руб. Полагает, что, несмотря на направление уведомления о готовности товара к отгрузке 01.11.2023, товар был готов не ранее 13.11.2023 -даты, которой датированы сертификаты качества, подлежащие передаче совместно с товаром.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что из буквального смысла п. 7.2 договора следует, что неустойка составляет 0,1% стоимости товара однократно, в связи с чем расчет истца за каждый день не обоснован, а размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать 3 564 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором и спецификацией к нему, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование соглашения о неустойке в п. 7.2 договора при соотнесении с п. 7.1 договора ставит сторону покупателя в заведомо неравное положение, поскольку существенно ограничивает возможности его в реализации обеспечительной функции неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, а в свою очередь, поставщик в большей мере наделен правом к обеспечению обязательств покупателем.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки как мера ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

В связи с чем суд счел, что при наличии в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств для каждой из его сторон (п. 7.1 – ответственность покупателя, п. 7.2 – ответственность поставщика), к каждой из них следует применять равнозначную меру ответственности – 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 2 спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции.

Предварительная оплата в размере 50% полностью внесена истцом по встречному иску 24.04.2023. Соответственно срок поставки товара – 07.07.2023 включительно, соответственно неустойка подлежит начислению с 08.07.2023.

В части даты окончания начисления неустойки с учетом направления уведомления о готовности товара к отгрузке суд руководствовался выводами, сделанными при рассмотрении первоначального иска, соответственно неустойка подлежит начислению по 01.11.2023 включительно.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, начисленной на стоимость непоставленного товара – 3 564 000 руб., за период с 08.07.2023 по 01.11.2023 составил 416 988 руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворены судом частично в размере 416 988 руб.

Распределенные пропорционально в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. отнесены на ООО «ТД СпецСплав».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, судом определен размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» перед ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» в размере 185 035 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как верно указано в решении суда уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за переданный товар, поставщик не имеет права требовать исполнения должником обязанности по внесению предоплаты, а следовательно невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Соответственно оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что 5 рабочих дней истекают 09.11.2023, признал исчисленный истцом срок неверным, скорректировав период неустойки за несвоевременную выборку товара.

При этом, доводы ООО «ПКФ Цвет» о том, что обязательства ООО «ТД СпецСплав» по поставке товара не могли быть выполнены в срок до 22.03.2024 подлежат отклонению, поскольку фактическое наличие или отсутствие товара на складе ООО «ТД СпецСплав» не означало невозможность исполнения последним своих обязательств. ООО «ПКФ Цвет» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие, что на момент уведомления о готовности товара 01.11.2023 у ООО «ТД СпецСплав» отсутствовала возможность в его передаче покупателю. При этом представленные ООО «ТД «Спецсплав» документы о получении товара от своего поставщика 21.03.2024 не свидетельствуют об отсутствии возможности ООО «ТД «Спецсплав» получить товар у поставщика раньше, в том числе при прибытии представителя ООО «ПКФ Цвет» для отгрузки товара. ООО «ПКФ Цвет» не представило никаких документов, свидетельствующих, что с 01.11.2023 оно предпринимало попытки к вывозу товара, а ООО «ТД СпецСплав» товар не предоставляло.

Таким образом, наличие обоснованных сомнений относительно возможности поставщиком обеспечить выборку товара на складе в срок, указанный в уведомлении, и не выполнить обязанность, предусмотренную договором, покупателем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «ПКФ Цвет» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 7.5 договора в связи с отсутствием факта хранения товара основаны на неправильном толковании договора (ст. 431 ГК РФ), поскольку пункт 7.5 договора не предусматривает плату за хранение товара, а фактически устанавливает неустойку за нарушение покупателем срока за уклонение от обязанности по выборке товара.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ООО «ПКФ Цвет» нарушении обязательств покупателя в части выборки товара и о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к поставщику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к покупателю.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В соответствии с данным принципом права суд первой инстанции правомерно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, установил баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон при неисполнении ими обязательств по договору, и применил ставку неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренную условиями договора для покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-1796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова