Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-21927/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.04.2025                                                                                      Дело № А41-21927/23


Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Азимут» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Азимут»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «Азимут» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Азимут» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 130 694 361,94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером 77:06:0003010:7459, которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО1 – отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее – займодавцем, банком), основанных на заключенном с последним кредитном договоре от 27.02.2007 № 77-КД-6916-2007, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 113 000 руб. сроком на 302 месяца под 13,20 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры с кадастровым номером 77:06:0003010:7459, которая была передана в залог банку, правопреемником которого на основании цепочки сделок стало общество.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ФИО1, согласился с его доводами о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также учел дополнительные возражения кредитора ФИО1 и должника, установил, что  вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан дела от 17.12.2020 по делу № 2-5361/2020 была признана отсутствующей спорная ипотека в пользу банка, а на этапе реорганизации в форме преобразования, а также впоследствии в процессе реорганизации в форме присоединения, переход прав по кредитному договору не состоялся ввиду отсутствия информации о наличии дебиторской задолженности заемщика и сведений о праве залога в передаточных актах.

Судом апелляционной инстанции также учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № 2-15/2024, которым отказано в удовлетворении иска общества к ФИО5, ФИО6, и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оригинал закладной от 26.02.2007, истребованный судом, обществом  представлен не был, по сведения, представленным Федеральной нотариальной палаты за период с 07.12.2007 по 12.12.2023, компания «ЭМ ХОУМ ЛОАН СА» один из правопредшественников общества по спорным правам) за оказанием услуг по нотариальному удостоверению доверенностей не обращалась, сведения о нотариальном удостоверении доверенности от 07.12.2021 с номером в реестре № 77/805-н/77-2021-19-518 на имя ФИО8 в Федеральной нотариальной палате отсутствуют, у публичного акционерного общества «Совкомбанк», который, якобы, приобрел спорные права требования у компании «ЭМ ХОУМ ЛОАН СА» по договору купли-продажи закладных от 15.12.2021, в тот же день передав их по договору купли-продажи закладных от 15.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест»  (правопредшественнику общества по спорным правам), отсутствуют документы, из содержания которых можно установить действительное содержание договора купли-продажи закладных от 15.12.2021.

Как следствие, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дел, а также учитывая, что в настоящем обособленном споре обстоятельства возникновения прав требования кредитора к должнику основаны на аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия закладной от 27.02.2007, в силу положений 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве доказательств наличия у заявителя права требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Первоначально возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции в определении от 07.11.2024 исходил из того, что поскольку полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 25.09.2023, то срок на подачу этой апелляционной жалобы истек еще 09.10.2023, при том, что жалоба подана через систему «Картотека арбитражных дел» только 26.08.29024.

 Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения определения от 26.09.2023 ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование названного определения вплоть до даты принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению требования самого заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника (27.09.2024).

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей применению правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), которая пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40)  признана не подлежащей применению.

Действительно, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не учтено, что в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункте 30 постановления 22.06.2012 № 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; как следствие, непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как следствие, то обстоятельство, что настоящее требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству после принятия обжалуемого определения от 23.09.2023, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

На основании изложенного, учитывая, что в тексте обжалуемого постановления не отражены иные мотивы для восстановления ФИО1 процессуального срока на обжалование определения от 23.09.2023, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии таких правовых оснований преждевременны.

Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Между тем, мотивы пропуска ФИО1 соответствующего срока судом апелляционной инстанции не исследовались, при том, что действуя добросовестно и разумно, начиная с 29.05.2023 (даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) он мог обратиться с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника и воспользоваться правом на своевременное обжалование определения от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из определения от 26.09.2023, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения по делу не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности ФИО1 впервые было указано в апелляционной жалобе, поданной 08.11.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Отменяя определение от 26.09.2023 и применяя срок исковой давности по заявлению, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес.

Кроме того, представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом, к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора (пункт 30 постановления от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от  20.06.2020 № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции приняты к сведению как новые доводы самого заявителя апелляционной жалобы, так и учтена правовая позиция должника, уклонившегося от своевременного ее раскрытия в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, которая содержит указание на новые существенные обстоятельства, подкрепленные доказательствами, которые также не были раскрыты суду первой инстанции, но учтены судом апелляционной инстанции.

Действительно, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств возможно, когда это способствует правильному разрешению дела, а не приобщение доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, может привести  к неполному исследованию обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2)).

Вместе с тем, в любом случае, лицу, участвующему в деле, необходимо представить доказательства объективной невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции (уважительность бездействия должна быть аргументирована) (абзац 1, 2 пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 12.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вне зависимости от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, протокол судебного заседания от 27.01.2025 (том 1 лист дела 134), а также текст обжалуемого постановления не содержат сведений о заявлении соответствующего ходатайства кем-либо из лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам обособленного спора новых, ранее не раскрытых ими доказательств, а также результаты рассмотрения указанных ходатайств судом апелляционной инстанции, как следствие, в рассматриваемом случае обжалуемый акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку из его содержания не ясно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении к материалам обособленного спора указанных доказательств.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А41-21927/23 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


                                                                                                          Н.А. Кручинина