Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-26514/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26514/18
29 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу                                  № А41-26514/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел» о взыскании задолженности 159130 руб. по договору поставки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО«Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел» о взыскании задолженности в размере 146 124,89 руб., неустойку в размере 13005,11 руб. за период с 21.12.2017г. по 20.03.2018г. (89 дн.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО СК «Вымпел» в пользу ООО «Сантехкомплект» задолженность по договору №8/010/1178-03 от 19.06.2017г. в размере 146124,89 руб., неустойку в размере 13005,11 руб. по состоянию на 20.03.2018г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744,00 руб. Всего взыскать 164874,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Вымпел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО СК «Вымпел» принята  к производству.

Указанным определением ООО «Сантехкопмлект» было предложено не позднее 24 августа 2018 года представить в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другому(им) лицу(ам), участвующему(им) в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы, ООО СК «Вымпел»  ссылается на отсутствие у него возможности доступа к электронным материалам настоящего дела, размещенным в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru  

ООО СК «Вымпел»  представило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Вымпел»   просит решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26514/18 отменить полностью.

ООО «Сантехкопмлект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                                  ООО «Сантехкопмлект»  (поставщик) и ООО СК «Вымпел» (покупатель)  заключен договору поставки №8/010/1178-03 от 19 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар ООО СК «Вымпел», который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Истец исполни принятые обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплату поставленного товара ответчик не  произвел, в  связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 146 124,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сантехкопмлект» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 146 124,89 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 13005,11 руб. с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности доступа к электронным материалам настоящего дела, размещенным в сети «Интернет» признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08. Октября 2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Настоящее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, опубликованном в сети «Интернет»  11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда первой инстнции по итогам раасомтрения настоящего искового заявления вынесена 07  июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, ООО СК «Вымпел» было не лишено возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и представить суду свои письменные позиции и возражения по делу.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отсутствие у ответчика доступа к электронной версии материалов настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО СК «Вымпел» не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018  года по делу №А41-26514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1