Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А53-3027/2023

2369/2023-76963(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3027/2023
город Ростов-на-Дону
03 августа 2023 года
15АП-10051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 06 от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности № СКАВ НЮ-40/Д от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-3027/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3884058,52 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 ходатайство ОАО «РЖД» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Шахтоуправление «Садкинское» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 2718840,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42420 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245) – 2160,58 руб.; задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 2 45) – 587787,16 руб. Всего оспариваемая сумма: 589947,74 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление «Садкинское» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС896045, ЭС984623, ЭТ023820, ЭТ094135, ЭТ039227, ЭТ039484, ЭТ077539, ЭТ077724, ЭТ140895, ЭТ003021, ЭТ315819, ЭТ332797, ЭТ375607, ЭТ418389, ЭТ506030, ЭТ654221, ЭТ471343, ЭТ644257, ЭТ629545, ЭТ643680, ЭТ375735, ЭТ393435, ЭТ429443, ЭТ507256, ЭТ621685, ЭТЗ16377, ЭТ332243, ЭТ471703, ЭТ519651, ЭТ563701, ЭТ627711, ЭТ769000, ЭТ705566, ЭТ746041, ЭТ86Ю27, ЭС697536, ЭТ746629, ЭТ859421, ЭТ860780, ЭТ929959, ЭТ739116, ЭТ581222, ЭТ653808, ЭТ653547, ЭС299318, ЭТ894152, ЭТ930574, ЭТ768037, ЭТ694175, ЭТ858037, ЭТ769337, ЭТ770004, ЭТ838650, ЭТ746254, ЭТ769792, ЭТ805362, ЭТ969033, ЭТ973406, ЭУ070917, ЭУ217295, ЭТ813703, ЭТ837808, ЭТ823459, ЭУ137754, ЭУЮ7812, ЭУ186602, ЭУ093288, ЭТ756481, ЭТ829558, ЭТ221476, ЭТ255130, ЭУ092330, ЭУ079496, ЭУ260713, ЭУ266893, ЭТ805631, ЭТ822982, ЭТ973978, ЭУ275100, ЭУ217767, ЭУ223171, ЭУ195312, ЭУ138200, ЭУ364997, ЭТ869541, ЭУ381988, ЭУ390303, ЭУ405822, ЭТ814523, ЭУ205798, ЭУ203438, ЭУ092910, ЭУ228090, ЭУ380340, ЭУ475309, ЭУ506435, ЭУ418146, ЭУ435689, ЭУ521483, ЭУ542161, ЭУ549145, ЭУ381434, ЭУ550631, ЭУ125119, ЭУ364788, ЭТ981383, ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032, ЭУ4068И, ЭУ418003, ЭУ564984, ЭУ548741, ЭУ591266, ЭУ628605, ЭУ614984, ЭУ625715, ЭУ203833, ЭУ390792, ЭУ416247, ЭУ079316, ЭУ482508, ЭУ590735, ЭУ590735, ЭУ608243, ЭУ614852, ЭУ564839, ЭУ662144, ЭУ672480, ЭУ233939, ЭУ566092, ЭУ359104, ЭУ566195, ЭУ589887, ЭУ527850, ЭУ541660, ЭТ839025, ЭУ693892, ЭУ713697, ЭУ550489, ЭУ526541, ЭУ661979, ЭУ809514, ЭУ629837, ЭУ765177, ЭУ755281, ЭУ365186, ЭУ365091, ответчиком допущена просрочка доставки груза.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3884060,92 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 1298.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и установил, что в процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты истцом частично, что послужило основанием для уменьшения суммы требований до 3884058,52 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о коммерческой неисправности вагона № 53261905 по накладной № ЭУ314240 (ЭУ203438).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением, поскольку считает, что срок доставки груза по накладной № ЭУЗ 14240 (ЭУ203438) необходимо увеличить в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с

устранением коммерческой неисправности (по мнению ответчика в пути следования выявлены признаки перегруза сверх грузоподъемности вагона), возникшей по вине грузоотправителя. Ответчик считает, что в силу п. 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, истец при расчете пени не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, вследствие чего пени в размере 2160,58 руб. подлежат отклонению.

Между тем ОАО «РЖД» не учитывает следующее.

На станции отправления Чапаевка-Ростовская СКЖД грузоотправителем передан перевозчику протокол взвешивания груза № САДЮЖТ00008 от 11.06.2022 17:23:54, в котором указана масса погруженного угля - 69,40 тн, с грузоподъемностью - 70 тн. Перевозчик принял вагон с грузом к перевозке, без каких либо замечаний (коммерческая/техническая неисправность вагона отсутствовали), предоставив грузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» квитанцию о приеме груза к перевозке ( № ЭУ203438), в которой также указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагона.

В актах общей формы: № 1/2985 от 13.06.2022 08:35 и № 1/2992 от 14.06.2022 05:30, составленных на ст. Лихая СКВ жд., указано, что при прохождении РТВ-Д на ст. Новомихайловская СКВ ж.д. в вагоне № 53261905 выявлен перегруз - 1,8 тн.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его позицию, а именно отсутствуют документы, в которых указаны: дата и время прохождения спорного вагона через РТВ-Д по ст. Новомихайловская СКВ ж.д., объем перегруза.

В акте общей формы № 1/2992 от 14.06.2022 05:30 указано, что на ст. Лихая СКЖД при подаче вагонов на МОП произведено контрольное взвешивание груза. В ходе контрольного взвешивания перегруз в вагоне не подтвердился, просыпаний и выемки груза не имелось. Состояние размещения груза осмотрено. Вагон безопасности движения не угрожал и продолжил следовать на станцию назначения.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки груза на 1 сутки по спорному вагону - не обоснован и документально не подтвержден, т.к. коммерческая неисправность вагона по вине грузоотправителя в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не установлена.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета пени суммы, равной 587787,16 руб. (накладные №№ ЭС896045, ЭС984623, ЭТ140895, ЭТ705566, ЭТ746041, ЭТ746629, ЭТ858037, ЭУ195312, ЭТ814523, ЭУ203438, ЭУ3142410 (ЭУ203438), ЭУ125199, ЭТ981383, ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032, ЭУ406811, ЭУ418003, ЭУ233939, ЭТ839025, ЭУ365186, ЭУ365091), по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае остановки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению

перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный орган устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако, апеллянтом не предоставлены доказательства того, что согласно статьи 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того, ответчик в жалобе не указал территорию, период действия, а также конкретную причину возникновения непреодолимой силы.

В актах общей формы ответчик указал причину задержки груженых вагонов в пути следования: «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов». В обоснование своей позиции представил приказ № 59 от 24.02.2022 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры» (далее - Приказ № 59 от 24.02.2022), телеграмму № исх-4234 от 25.02.2022, подписанную представителем ЦДЗБ; распоряжение Губернатора Курской области от 20.02.2022 № 52-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области», Указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации», распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», решение Председателя антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022, постановление Губернатора Белгородской области от 11.04.2022 № 58 «О мерах по обеспечению общественной безопасности».

Спорный период начисления пени с мая по июнь 2022 года. Согласно части 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их

объявления (установления)» уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 2 и № 3 могут объявляться (устанавливаться) на срок не более 15 суток. Следовательно, приказ № 59 от 24.02.2022 и телеграмма № исх-4234 от 25.02.2022 направлены на реализацию дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности на территории Ростовской области в период с 25.02.2022 на 15 суток, и не могут распространять свое действие на взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу. Кроме того, данные нормативно-правовые акты не освобождают перевозчика от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации по доставке груза железнодорожным транспортом в установленные сроки.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции представил решение Председателя антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022, которое не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок, возникших с мая по июнь 2022 г.

Губернатор Белгородской области в Постановлении от 11.04.2022 № 58 указывает об ограничении в период с 11.04.2022 до 17:00 час. 25.04.2022 использование гражданами и организациями пиротехнических изделий, в том числе бытового назначения, на территории Белгородской области. Вышеуказанное Постановление также не может распространятся на взаимоотношения сторон по железнодорожным перевозкам.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки груза на все время задержки вагонов в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и уменьшении исковых требований в размере 587787,16 руб. не обоснован и документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд правомерно счёл обоснованным начисление пени ответчику на общую сумму 3884058,52 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2718840,96 руб. (снизив на 30%).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-3027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев