Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А12-28965/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28965/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28965/2018 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016г. №94

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО «АутдорСервис», ответчик), в котором просит признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 94, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее по тексту также Комитет).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016. № 94, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО «АутдорСервис» признано недействительным. С ООО «АутдорСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ООО «АутдорСервис» не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рекламная конструкция установлена ответчиком в соответствии с утвержденной Постановлением №966 от 21.07.2016 схемой, действующей на дату выдачи разрешения и установки рекламной конструкции. Кроме того заявитель считает, что является ненадлежащим лицом к которому заявлены данные требования, поскольку Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Более того, данные требования должны рассматриваться в рамках административного иска.

Представитель лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 16.12.2016 выдано собственнику недвижимого имущества (место присоединения рекламной конструкции) ООО «Карабиха» разрешение № 94 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 249+365, справа по схеме № 2-6.

Владельцем рекламной конструкции является ООО «АутдорСервис».

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее - Закон № 69) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Схема), в которой отдельно стоящая рекламная конструкция, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 249+365, справа по схеме № 2-6 отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента, признании недействительным Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 94, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО «АутдорСервис».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе прямо указано на право органов местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом в соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе по иску органа местного самоуправления разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае правовым основанием подачи иска является пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», при этом предметом обжалования является разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 №94, т.е. ненормативный акт, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, проверка законности ненормативного акта разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №94 от 16.12.2016 может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

Кроме того, по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно материалам дела, рекламная конструкция была установлена ООО «АутдорСервис» на основании разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области №94 от 16.12.2016 в соответствии с действующей схемой, утвержденной Постановление от 21.07.2016 №966.

Принятие нового постановления, в котором отсутствует данная схема размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения.

Доказательств, подтверждающих факт признания судом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, либо действий соответствующего должностного лица по его выдаче – незаконными по правилам главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «АутдорСервис».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 2,3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права которое привело к принятию неправильного решения и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, настоящим судебным актом с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ответчиком, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28965/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 16.12.2016 №94, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


В.Б. Шалкин