Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-75500/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55802/2023

Дело № А40-75500/23
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сомиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-75500/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "Сомиз" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Сомиз" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 267 476 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 401 343 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 267 476 руб. 28 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 2 367 476 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года рассмотрение дела было отложено.

Далее 13.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца представил информационный расчет, с учетом доводов апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ОСТАПОВСКИЙ, 24 (<...>), площадью 23 000 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений завода сроком до 15.12.2017 по договору от 15.12.1997 № М-04-010477.

В соответствии с условиями договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 401 343 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.09.2022 № 33-6-395729/22-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения ПП РФ № 497 от 28.03.2022 и норм ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что взыскание задолженности, а также неустойки по Договору аренды земельного участка № М-04-010477 от 15.12.1997 за период с 24.06.2022 по 30.06.2022 является необоснованным, поскольку 24.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:29 был преобразован по итогам межевания/уточнения границ в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022.

Сведения о земельном участке с кадастровым № 77:04:0002004:29 не были актуализированы в ЕГРН, последний фактически входит в состав земельного участка с кадастровым № 77:04:0002004:3010.

Межевание/уточнение границ земельного участка производилось для целей заключения прямого договора аренды между АО «СОМИЗ» и Департаментом городского имущества города Москвы.

Кроме того, указал на то, что спорный Договор аренды земельного участка № М-04-010477 от 15.12.1997 заключен не с Ответчиком, а с ОАО «СОМИЗ» (ИНН: <***>).

Впервые, 26.07.2022 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № М-04-058932, предметом которого является земельный участок площадью 23 454 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002004:3010, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Текстильщики, Остаповский проезд, земельный участок 24/1.

Пунктом 3.2. Договора аренды земельного участка № М-04-058932 от 26.07.2022 установлено, что арендная плата начисляется с 24 июня 2022 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что договор 15.12.1997г. был заключен с иным юридическим лицом – ОАО «Завод оснастки и металлоизделий СОМИЗ» ИНН <***>, требования заявлены к АО «СОМИЗ» ИНН <***>, о чем указал представитель ДГИ в одном из заседаний апелляционного суда.

Все дополнительные соглашения также заключены истцом и ОАО «Завод оснастки и металлоизделий СОМИЗ» ИНН <***>, которое в рамках дела А40-3948/12 признано несостоятельным / банкротом.

Материалами дела подтверждается факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:29, который в июле 2022 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010, располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

26.07.2022 на указанный земельный участок с ответчиком заключен самостоятельный договор аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, начисление истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 являлось обоснованным, за указанный период сумма платы за использование земельного участка составляет 2 180 265,65руб., оснований для отказа во взыскании суммы долга у суда первой инстанции не имелось и ответчиком они не приведены, за период по 30.06.2022 оснований для взыскания не было, в связи с заключением договора аренды между сторонами и преобразованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в таком случае к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании ст. 330 ГК РФ и условий договора М-04-010477 истцом начислены пени в сумме 401343,30руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

С учетом корректировки расчета долга, пени за период с 01.04.22 по 23.06.22 составляют 355 819, 35руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела правомерно начисление пени за просрочку оплаты арендной платы за 2 квартал 2022 за период с 06.04.2022 по 23.06.2022, что составляет 165351,35руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае задолженность за 2 квартал не оплачена, несмотря на то, что период начисления пени меньше одного месяца, ответчик с 2022г. не предпринимает попыток оплатить долга, который установлен судом апелляции 2 180 265,65руб., против суммы правомерно начисленной пени – 165 351,35руб.

Сам по себе размер пени 0,2% не является чрезмерным в хозяйственной практике и иного ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части пени также подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-75500/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сомиз" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 180 265 руб. 65 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.22 в сумме 165 351 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Сомиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину иску в сумме 31 934 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.