Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-112410/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112410/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2025,

от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности о 28.12.2024 №930, 2 -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №3,


рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО4  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-112410/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4

к: 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

       2) Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (заявитель, ИП ФИО4., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Комитет), Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (Администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.08.2024 № исх-му-4353/2024об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  47:14:0303005:48 в собственность за плату без проведения торгов и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  47:14:0303005:48 в собственность за плату без проведения торгов и направлении в адрес заявителя договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 26.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приведены доводы о том, что суд первой инстанции, фактически не установил невозможность использования здания ветлечебницы по назначению, ошибочно указав, что неиспользование здания на момент его осмотра Администрацией свидетельствует о несоответствии назначения здания разрешенному использованию участка.

Также заявитель отмечает, что, соглашаясь с доводом администрации, указавшей на ненадлежащее состояние объекта недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащий заявителю объект недвижимости с кадастровым номером 47:14:0303001:615 является зданием ветлечебницы, что отражено в сведениях ЕГРН, при этом, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 47:14:0303005:48 имеет вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации здания ветлечебницы. Принадлежащее заявителю здание не признано объектом самовольного строительства, не является разрушенным и не признано аварийным, имеет все присущие объекту недвижимости признаки. Отсутствие признаков ведения в здании деятельности в ходе выполнения его собственником работ, связанных с ремонтом, не свидетельствует о несоответствии здания целевому назначению участка.

Судом, по мнению стороны, не исследованы обстоятельства, которые исключают возможность использования здания ветлечебницы по его назначению без внесения существенных и противоречащих градостроительному зонированию изменений конструкции, в связи с чем, факт неиспользования здания суд необоснованно уравнял с невозможностью его использования по указанному в ЕГРН назначению. Оценка степени интенсивности использования здания ветлечебницы, объема инвестиций в объект, качества и объема строительных работ, производственных и инвестиционных планов собственника объекта недвижимости не является обстоятельством, с которым закон связывает принятие решения о предоставлении участка в собственность за плату.

Также заявитель утверждает, что принадлежащее здание ветлечебницы ни по характеристикам, ни по профилю не относится к объектам, размещение или эксплуатация которых в указанных подзонах приаэродромной территории не допускаются. Параметры защитной зоны объектов культурного наследия также не ограничивают эксплуатацию существующего объекта капитального строительства. Указание суда первой инстанции на наличие ЗОУИТ, в границах которых расположен земельный участок, не свидетельствует о наличии препятствий к использованию расположенного на нем здания, а значит, и не ограничивает оборотоспособность земельного участка, занятого этим зданием.

Ссылку суда на нарушение процессуального срока на обжалование отказа Администрации полагает несостоятельной, поскольку заявление направлено в суд с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

В отзывах Комитет и Администрация просят решение оставить без изменения. Выводы суда согласованы с нормами действующего законодательства, учтены фактические обстоятельства, в частности несоответствие вида деятельности заявителя и несоответствие назначения здания разрешенному использованию участка.

В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 47:14:0303001:615, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение,                 д. Низино, наименование: здание ветлечебницы (далее - Строение).

Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0303005:48, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, д. Низино, площадь: 1400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания ветлечебницы (далее - Участок).

Заявителем 03.06.2024 через МФЦ Ломоносовского района подано заявление за № 10664857 о предоставлении в собственность участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения  указанного заявления от Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области поступил отказ в предоставлении участка (исх. от 19.06.2024 №исх-му-3297/2024) с указанием причины отказа - на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, не соответствующий требованиям действующего законодательства (здание заброшено, оконные и дверные проемы отсутствуют, внутри постройки находится строительный мусор).

18.07.2024 заявителем через МФЦ Ломоносовского района подано повторное заявление (№ 10970093) на предоставление в собственность участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области повторно отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым              № 47:14:0303005:48 в собственность за плату (исх. от 06.08.2024 №исх-му-4353/2024), указав в качестве основания отказа неиспользование участка по целевому назначению.

Письмом от 06.09.2024 №778 Комитет по управлению муниципальным имуществом, в ответ на запрос заявителя о причинах отказа в предоставлении Участка в собственность за плату без проведения торгов, указал на то, что, по мнению Комитета, использование участка не соответствует его целевому назначению, поскольку расположенное на участке здание ветлечебницы, принадлежащее заявителю на праве собственности, имеет заброшенный вид, внутри здания расположен строительный мусор, а земельный участок, в границах которого расположено строение, не огорожен.

Полагая отказ, выраженный в решении от 06.08.2024 № исх-му-4353/2024 и письме от 06.09.2024 №778, не соответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения требований, указала, что поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования участка, отказ в предоставлении спорного участка в собственность заявителя является правомерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса, статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал законным оспариваемый отказ Администрации, в удовлетворении заявления, соответственно, отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суду следует установить совокупность несоответствия нормативно-правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования. По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), возникновение у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был предоставлен в аренду.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Также пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Как установлено по материалам дела, в рамках муниципального земельного контроля 10.06.2024 и 24.07.2024 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездные обследования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0303005:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации здания ветлечебницы, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Низино, в результате которых установлено, что участок используется не по целевому назначению. На данном участке размещено здание с кадастровым номером 47:14:0303001:615. Здание заброшено. Внутри постройки находится строительный мусор. Земельный участок не имеет ограждения.

Заявитель, вопреки его доводам в жалобе, не подтвердил то обстоятельство, что здание используется им по целевому назначению, соответственно, земельный участок соответствует целевому назначению, указанному в регистрационных документах.

Вывод суда о том, что целевое использование земельного участка с кадастровым номером 47:14:0303005:48 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 47:14:0303001:615 не соответствует виду разрешенного использования и назначению указанного объекта подтвержден документально, что применительно к статьям 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, расценено в качестве бесспорного основания для отказа Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3 указанной статьи цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае, если при оказании государственной услуги, результатом которой является заключение договора купли-продажи в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, размер платы или цена определяется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, применяется кадастровая стоимость этого объекта недвижимости, действующая по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти заявления (ходатайства) о предоставлении такой государственной услуги.

Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент его обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи собственником объекта недвижимости заявления о выкупе земельного участка с приложением необходимых документов. В этом случае выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости участка, действующей на дату подачи заявления о выкупе.

Данный вывод подтвержден в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-17140.

Поскольку определение кадастровой стоимости участка осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, соответственно, установление того обстоятельства, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования участка, правомерно повлекло отказ в предоставлении спорного участка в собственность заявителя.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении от 23.04.2020 N 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008  №   8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи также принимает во внимание, что истец не обосновал необходимость предоставления в собственность участка размером, значительно превышающим по площади принадлежащее ему здание.

Таким образом, оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд апелляционной инстанции признает решение законным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании отказа администрации от 06.08.2024 подано в арбитражный суд 05.11.2024, т.е. вопреки выводу суда, в установленный законом срок.

Между тем, с учетом вышеизложенных выводов о необоснованности иска по праву, данное процессуальное нарушение суда не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-112410/2024112410/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина