Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А07-37687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-37687/2019
04 марта 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Отделению – Национальному банку по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 15.10.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КА № 44016 (регистрационный номер 344-УФ от 10.07.2011г.), личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности исх. № ДВР18-Т5/127 от 31.08.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ОК № 38405 (регистрационный номер 56 от 30.06.2011г.), предъявлено служебное удостоверение № 00034 от 29.05.2015г.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Отделения –

Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Административный орган, Отделение) № 19-24185/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19- 24185 от 01 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель Заявителя представил дополнительные письменные пояснения, а также копии писем Прокуратуры Советского района г. Уфы от 08 июля 2019 года за исходящим номером 07032019 и от 10 сентября 2019 года за исходящим номером 0707-2019.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

21 июня 2019 года в Отделение поступило и было зарегистрировано за входящим номером 77804 обращение Общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее – Акционер) о возможных нарушениях Обществом требований действующего законодательства.

В целях проведения проверки сведений, изложенных в обращении Акционера, Отделением у Общества были запрошены документы и информация посредством направления предписания о предоставлении документов от 19 августа 2019 года за исходящим номером С59-8-17/38249.

В соответствии с данным предписанием Обществу было предписано в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить:

1. Копии требований Акционера о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера с приложением копий документов, содержащих информацию о дате поступления в Общество указанных требований; информацию о действиях Общества по исполнению указанных требований с приложением копий подтверждающих документов;

2. Информацию о наличии/отсутствии в Обществе документов, запрошенных Акционером требованиями о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера по состоянию на даты поступления требований и на дату получения предписания.

Названное предписание было получено Обществом 26 августа 2019 года, в связи с чем должно было быть исполнено в срок до 02 сентября 2019 года включительно.

09 сентября 2019 года в Отделение поступил ответ Общества от 04 сентября 2019 года за исходящим номером 2260, из которого следовало, что требования Акционера о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера в адрес Общества не поступали.

Исходя из информации, изложенной в обращении Акционера, Отделение направило в адрес Общества дополнительное предписание от 12 сентября 2019 года за исходящим номером С59-8-17/41991.

07 октября 2019 года в Отделение поступил ответ Общества на дополнительное предписание, свидетельствующий о наличии в его распоряжении вышеуказанных требований Акционера на дату получения первоначального предписания (в частности, об этом свидетельствуют приложенные к ответу выкопировки из журнала входящей корреспонденции и входящие отметки на копиях требований).

Указанные обстоятельства позволили Отделению прийти к выводу, что ответом от 04 сентября 2019 года за исходящим номером 2260 Общество предоставило недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию, что свидетельствует о невыполнении им предписания о предоставлении документов от 19 августа 2019 года за исходящим номером С59-8-17/38249.

Данный факт был квалифицирован Отделением, как нарушение Обществом требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

По факту выявленного нарушения 28 октября 2019 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-4185/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 ноября 2019 года заместитель управляющего Отделением вынес постановление № 19-24185/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-24185, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры

и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям первой и второй статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 39-ФЗ), что прямо следует из статьи 1 данного нормативного правового акта.

В соответствии с частью первой статьи 38 Закона № 39-ФЗ государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем: установления обязательных требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и ее стандартов; государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг и контроля за соблюдением эмитентами условий и обязательств, предусмотренных в них; лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии.

Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым

организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России (пункт 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1). Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, Банк России вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев (пункт 2). Предписания Банка России изменяются либо отменяются Банком России в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе Банка России (пункт 3). Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания (пункт 4).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте и следует из материалов дела, в целях проведения проверки сведений, изложенных в обращении Акционера, Отделением у Общества были запрошены документы и информация посредством направления предписания о предоставлении документов от 19 августа 2019 года за исходящим номером С59-8-17/38249.

В соответствии с данным предписанием Обществу было предписано в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить:

1. Копии требований Акционера о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера с приложением копий документов, содержащих информацию о дате поступления в Общество указанных требований; информацию о действиях Общества по исполнению указанных

требований с приложением копий подтверждающих документов;

2. Информацию о наличии/отсутствии в Обществе документов, запрошенных Акционером требованиями о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера по состоянию на даты поступления требований и на дату получения предписания.

Названное предписание было получено Обществом 26 августа 2019 года, в связи с чем должно было быть исполнено в срок до 02 сентября 2019 года включительно.

09 сентября 2019 года в Отделение поступил ответ Общества от 04 сентября 2019 года за исходящим номером 2260, из которого следовало, что требования Акционера о предоставлении информации от 15 августа 2014 года № 1, от 20 июня 2018 года № 3, от 22 июня 2018 года № 1 и 11 апреля 2019 года без номера в адрес Общества не поступали.

Исходя из информации, изложенной в обращении Акционера, Отделение направило в адрес Общества дополнительное предписание от 12 сентября 2019 года за исходящим номером С59-8-17/41991.

07 октября 2019 года в Отделение поступил ответ Общества на дополнительное предписание, свидетельствующий о наличии в его распоряжении вышеуказанных требований Акционера на дату получения первоначального предписания (в частности, об этом свидетельствуют приложенные к ответу выкопировки из журнала входящей корреспонденции и входящие отметки на копиях требований).

Указанные обстоятельства позволили Отделению прийти к выводу, что ответом от 04 сентября 2019 года за исходящим номером 2260 Общество предоставило недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию, что свидетельствует о невыполнении им предписания о предоставлении документов от 19 августа 2019 года за исходящим номером С59-8-17/38249.

Обществом данное обстоятельство относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто и не отрицается.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства

рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом принимается во внимание, что время исполнения было ограничено пятью рабочими днями, а также, что все журналы входящей и исходящей корреспонденции в период с 08 июля по 11 сентября 2019 года находились в Прокуратуре Советского района г. Уфы в связи с проводимой проверкой по обращению гражданки Е.А.А., что не позволило Заявителю представить Отделению полную и необходимую информацию в целях исполнения предписания. В настоящее время предписание исполнено в полном объеме.

В рассматриваемом случае Административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Заявителя так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факты составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена

соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое им постановление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-24185/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80- ЮЛ-19-24185 от 01 ноября 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-24185/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-24185 от 01 ноября 2019 года о привлечении Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина