Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-28614/2011

/




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10528/2011-АК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-28614/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Окунева Г.И., паспорт;

от конкурсного управляющего Егонян С.В.: Клочко Е.С., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

конкурсного управляющего должника Клочко Е.С., паспорт (лично),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

жалобу Окунева Геннадия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енгоян С.В.,

в рамках дела № А60-28614/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

соответчики: Мерзляков Сергей Геннадьевич, Крашенинникова Галина Эриковна, Сачев Михаил Владимирович,

третьи лица: НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОАО «УСЗ», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (определение от 03.05.2012).

Определением суда от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Сачев Михаил Владимирович (определение от 22.06.2015).

Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна, членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 20.10.2015).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 30.09.2017.

26 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енгоян С.В.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «УСЗ» завершено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Окунев Г.И. отказался от части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2017 года производство по жалобе Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. в части требований об отложении рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» до проведения собрания кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об обязании конкурсного управляющего Енгоян С.В. созвать собрание работников, бывших работников в порядке, регламентированном ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Окунев Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом не мотивирован; вывод суда о не передаче бывшим конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. документов по работнику Окуневу Г.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему Сачеву М.В. документации должника состоялся в присутствии Окунева Г.И., представителя уполномоченного органа и главного бухгалтера ОАО «УСЗ» по актам приема-передачи бухгалтерской документации предприятия. Наличие документов на Окунева Г.И. у конкурсного управляющего Сачева М.В. также подтверждается представленными конкурсным управляющим Енгоян С.В. договором № 045/15у от 06.07.2015, заключенным между должником в лице Сачева М.В. и ИП Пуниной Л.Р., а также Приложением № 1 от 06.07.2015 к нему, в котором перечислены документы на работника Окунева Г.И. (приказы по личному составу за 2008-2015г.г., расчетные ведомости по начислению заработной платы в 2008-2014г.г., трудовые договоры с работниками 2011-2015г.г., договор о полной материальной ответственности с Окуневым Г.И. от 18.06.2012, доверенность на Окунева Г.И.). Также апеллянт отмечает, что решением Орджоникидзевского районного суда от 07.02.2017 установлен факт представления конкурсным управляющим Енгоян С.В. в 2015, 2016 годах в налоговую инспекцию данных по работнику Окуневу Г.И., что также свидетельствует о том, что документы по работнику Окуневу Г.И. у Енгоян С.В. имелись; указанным решением также установлено наличие трудовых отношений между ОАО «УСЗ» и Окуневым Г.И., который до настоящего времени является материально ответственным лицом за движимое имущество и не уволен конкурсными управляющими Енгонян С.В. и Клочко Е.А., соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, задолженность по заработной плате не выплачена.

Крашенинникова Г.Э. представленном отзыве указывает на не привлечение ее судом к участию в споре, при этом отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы о ее правах и обязанностях, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, а также данные Окуневым Г.И. в судебном заседании пояснения, в целях наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2018 отложил судебное разбирательство на 20.02.2018 для предоставления арбитражным управляющим Енгоян С.В. всех судебных актов (как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции) в отношении Окунева Геннадия Ивановича. Также судом на Крашенинникову Г.Э. возложена обязанность по направлению отзыва с приложенными документами в адрес Енгоян С.В.

До начала судебного заседания Крашенинниковой Г.Э. представлены доказательства направления отзыва с приложенными документами в адрес Енгоян С.В.

Конкурсным управляющим Енгоян С.В. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложением судебных актов, как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, в отношении Окунева Геннадия Ивановича.

Окуневым Г.И. представлены письменные пояснения с приложениями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из существа заявленных требований, ключевым вопросом при рассмотрении настоящего спора является передача/непередача документации должника в отношении работника Окунева Г.И. конкурсными управляющими.

Учитывая различную позицию арбитражных управляющих относительно передачи документации должника, невозможность рассмотрения данного спора без привлечения к участию в качестве соответчиков всех арбитражных управляющих ранее исполняющих обязанности конкурсного управляющего ОАО «УСЗ», суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.) перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчиков – Мерзлякова Сергея Геннадьевича, Крашенинникову Галину Эриковну, Сачева Михаила Владимировича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.04.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И. на судей Мармазову С.И., Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Егонян С.В. поступили письменные пояснения по существу заявленных требований и ходатайство о приобщении к материалам дела реестров переданных документов в отношении работников и штатное расписание.

Участвующий в судебном заседании Окунев Г.И. на доводах жалобы настаивал; просил признать оспариваемые им действия конкурсного управляющего Егонян С.В. незаконными. Заявил устные доводы о взыскании с него пятикратно заработную плату.

Передал суду от Крашенинниковой Г.Э. письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым имеющиеся документы в отношении Окунева Г.И. (трудовой договор от 25.04.2012, договор о полной материальной ответственности от 18.06.2012, должностная инструкция, заявление Окунева Г.И. о расторжении трудового договора от 05.06.2015, доверенности № 2 от 03.09.2012, № 3 от 02.09.2013, № 4 от 02.09.2014) были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Сачеву М.В. по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.С., в том числе как представитель конкурсного управляющего Егонян С.В. против удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила для приобщения к материалам дела копии приказа от 25.04.2012, доверенности № 2 от 03.09.2012, договора о полной материальной ответственности от 18.06.2012, постановления № 415 от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении, а также в опровержение устных доводов Окунева Г.И. копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 05.02.2018 и распечатки с официального сайта ФССП России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Все представленные вновь документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Окунев Г.И. обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Енгоян С.В. просил:

- отложить рассмотрение вопроса утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» до проведения собрания кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Енгоян С.В., выразившиеся в не проведении собрания работников, бывших работников ОАО «УСЗ» не позднее 5 дней до даты проведения собрания кредиторов 25.07.2017;

- обязать конкурсного управляющего Енгоян С.В. созвать собрание работников, бывших работников в порядке регламентированном ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 49 АПК РФ Окунев Г.И. уточнил заявленные требования, отказался от жалобы в части требований об отложении рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» до проведения собрания кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об обязании конкурсного управляющего Енгоян С.В. созвать собрание работников, бывших работников в порядке, регламентированном ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Окунева Г.И. в судебном заседании от части жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан Окуневым Г.И. лично, на данном отказе последний при участии в судебном заседании настаивал, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для не принятия отказа от части требований, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. в части требований: об отложении рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» до проведения собрания кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст. 12.1, 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании конкурсного управляющего Енгоян С.В. созвать собрание работников, бывших работников в порядке, регламентированном ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с частичным отказом от части требований, апелляционным судом рассмотрены требования Окунева Г.И. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Енгоян С.В., выразившиеся в не проведении собрания работников, бывших работников ОАО «УСЗ» не позднее 5 дней до даты проведения собрания кредиторов 25.07.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы Окунева Г.И., выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что Окунев Г.И. являлся работником ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОАО «УСЗ»).

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

За весь период своей деятельности конкурсный управляющий Енгоян С.В. не созывала и не провела ни одного собрания работников бывших работников должника. 25 июля 2017 года конкурсный управляющий Енгоян С.В. провела собрание кредиторов ОАО «УСЗ» без созыва и проведения собрания работников, бывших работников ОАО «УСЗ», тем самым, по мнению заявителя, нарушила право работников и бывших работников на выбор представителя для участия в собраниях кредиторов ОАО «УСЗ».

Также Окунев Г.И. указывает, что до настоящего момента управляющий Енгоян С.В. не внесла запись в трудовую книжку Окунева Г.И., не представила доказательств уплаты отчислений в Пенсионный фонд и передачи документов в архив, а также не отчиталась по документам, которые бы подтверждали реализацию следующего имущества должника: весы вагонные РС-150Ц-13В, 1989г., инв. № 4353; виброразгрузчик, 1991г., инв. № 4356; кран железнодорожный, 1982г., инв. № 4347; кран КЖДЭ-16, 1990г., инв. № 4346; пушка тепловая ТВ-21 «Макар» 1 350 куб/м, 2008г., инв. № 4584; пушка тепловая ТВ-21 «Макар» 1 350 куб/м, 2008г., инв. № 4585; сварочный постВДУ-506, 1997г., инв. № 4362; трактор Т-16, 1990г., инв. № 4034; трансформатор сварочный ТДМ-503, 1995г., инв. № 4363; установка бурорыхлительная ПР-115, 1981г., инв. № 4348; электростанция АБ-2, 1996г., инв. № 405.

Согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 названного Федерального закона указанные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Производство по делу о банкротстве ОАО «УСЗ» возбуждено 19.08.2011, соответственно, указанные положения ст. 12.1 Закона о банкротстве к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «УСЗ» не применимы.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела обстоятельств не передачи бывшим конкурсным управляющим Енгоян С.В. конкурсному управляющему должника Клочко Е.А. документов должника, имущества должника не установлено.

Согласно материалам дела оценка имущества должника проводилась арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. при привлечении оценщика ИП Москаленко А.И.

Все движимое и недвижимое имущество должника реализовано единым лотом при проведении публичных торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи № КП-001/1712/15 от 17.12.2015.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе по Свердловской области от 27.09.2017 № И-08/11899, подтверждающая представление сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы на хранение по личному составу ОАО «УСЗ» сданы в филиал государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Восточного управленческого округа (г. Ирбит), что подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение № 1 от 18.01.2017.

В отношении доводов о невнесении в трудовую книжку записи, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что трудовая книжка в настоящее время находится у Окунева Г.И.

Следовательно, в отношении невнесения в трудовую книжку записи никакого конфликта интересов нет, поскольку заявителю известно местонахождение арбитражного управляющего, он в любой момент может обратиться с предоставлением трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи.

В отношении довода не передачи документов в Архив Пенсионного фонда суду были даны пояснения, что в состав передаваемых в архив документов входят трудовая книжка, трудовой договор, приказ о назначении на должность, штатное расписание, подтверждающее, что такая должность существует и сведения о том, какие выплаты производились, которые подлежат хранению в течении 75 лет.

Согласно пояснениям Окунева Г.И. трудовой договор и иные документы были переданы им лично представителю конкурсного управляющего Сачева М.В.

Из представленных в материалы дела документов и актов приема-передачи не усматривается передача бывшим конкурсным управляющим Сачевым М.В. указанных выше документов конкурсному управляющему Енгоян С.В.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия у Енгоян С.В. и действующего конкурсного управляющего должника Клочко Е.С. трудового договора и перечисленных выше документов, отсутствие во всех штатных расписаниях должности занимаемой Окуневым Г.И., у конкурсного управляющего Енгоян С.В. объективно отсутствовала возможность передать необходимые документы в отношении Окунева Г.И. в Архив Пенсионного фонда.

Переданный Енкоян С.В. в отношении Окунева Г.И. комплект документов (копии приказа от 25.04.2012, доверенности № 2 от 03.09.2012, договора о полной материальной ответственности от 18.06.2012, постановления № 415 от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении) не является документами подлежащими хранению в Архиве Пенсионного фонда.

При предоставлении таких документов конкурсному управляющему обязанность по передаче их в Архиве Пенсионного фонда будет исполнена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Егонян С.В. незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены все обстоятельства передачи (непередачи) документов, документы, подлежащие передаче в архив в отношении Окунева Г.И. переданы Сачеву М.В. и последующим арбитражным управляющим не передавались, Окунев Г.И. вправе обратиться с соответствующим требованием к Сачеву М.В. В настоящем споре этот вопрос не представляется возможным разрешить, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и в предмет спора не входит.

Иные устные доводы приведенные Окуневым Г.И. в судебном заседании (в отношении пятикратного взыскания заработной платы) и не заявленные в суде первой инстанции, рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего спора не подлежат.

В связи с переходом к рассмотрению жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Егонян С.В. по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение данного спора в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2017 года по делу № А60-28614/2011 отменить.

Производство по жалобе Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. в части требований: об отложении рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» до проведения собрания кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст. 12.1, 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании конкурсного управляющего Енгоян С.В. созвать собрание работников, бывших работников в порядке, регламентированном ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





Т.Ю. Плахова