Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-54356/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51454/2023

г. Москва Дело № А40-54356/18

26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» (далее также– должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а также об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требований бывших работников должника в общей сумме 18 812 052,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Муханова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Выделено в отдельное производство вопрос об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требований в общей сумме 18 812 052, 01 руб. и отложено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания обоснованной жалобы на действия по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, Муханов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 3 ст. 130 АПК РФ, вывод о незаконности действий арбитражного управляющего по включению требований работников в реестра требований кредиторов должника не мог был быть сделан ранее вывода о необоснованности указанных требований.

Принятый по жалобе на арбитражного управляющего судебный акт является неисполнимым применительно к ч. 1 ст. 16 АПК РФ, поскольку не способствует восстановлению прав конкурсных кредиторов.

Признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника требований работников не позволит восстановить права конкурсных кредиторов, так как ФИО2 больше не является конкурсным управляющим ООО «Дженсер сервис» и не сможет внести в реестр требований кредиторов соответствующие изменения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ФИО2 по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов должника сделаны без учета того обстоятельства, что требования работников были включены в реестре требований кредиторов на основании сведений, имеющихся в базе «1С».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания части признания обоснованной жалобы на действий (бездействия) ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий должника указал на то, что арбитражным управляющим ФИО2 был передан реестр требований кредиторов должника от 01.07.2021, где во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования 375 физических лиц в общем размере 41 264 866,48 и которые были включены на основании представления самого управляющего ФИО2, однако, требования 222 физических лиц на общую сумму 18 812 052.01 руб. необоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность и размер задолженности по заработной плате работников должника.

Также заявитель указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу и признал необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Между тем, вопрос об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди выделил в отдельное производство, поскольку при рассмотрения настоящей жалобы, 222 работника, требования которых были включены в реестр и оспариваются управляющим, не привлечены к участию и не извещены судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования работников были включены на основании документов от должника, а также на основании информации из бухгалтерской базы «1-С», документы подтверждающие задолженность были переданы новому управляющему по актам приема передачи.

В отношении работников вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 были переданы следующие документы: по акту приема передачи № 3 - личные дела на 61 работника (ФИО сотрудников указаны в акте), по акту приема передачи № 4 - подлинники трудовых книжек, приказов об увольнении, обходных листов на 50 сотрудников (ФИО сотрудников указаны в акте), по акту приема передачи № 6 - уведомления о предстоящем увольнении работников, приказы о прекращении действия трудового договора.

Также по акту приему передачи № 5 были переданы заявления о включении в реестр ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обоснованность включения в реестр которых в настоящей жалобе конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы сами по себе не могут служить подтверждением осуществления трудовой функции, равно как и не подтверждают состав и размер задолженности по заработной плате работников, включенных в реестр и указанных в жалобе и уточнениях.

Документы, поименованные как личные дела на 61 сотрудника, содержат в себе сведения об образовании, месте жительства, составе семьи, СНИЛС, ИНН, копию паспорта, а также сам трудовой договор работника, и не включают в себя документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда.

Кроме того, в жалобе на действия ФИО2 указан список необоснованно включенных в реестр из 222 работников, что в несколько раз превышает количество сотрудников указанных в актах.

Также от самих работников, перечисленных в жалобе и уточнениях, не поступали какие-либо заявления в адрес ФИО2 о включении задолженности по оплате труда в реестр.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, доказательством наличия задолженности по оплате труда в частности является судебный акт, принятый судом общей юрисдикции и подтверждающий наличие у должника задолженности, либо первичная документация, отражающая факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени.

Однако, материалы дела о банкротстве должника не содержат таких доказательств.

Иных документов в распоряжении конкурсного управляющего также не имеется, акты приема-передачи документов от ФИО2 не включают в себя документы, подтверждающие задолженность по оплате труда работников поименованных в жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что информация о наличии задолженности была получена с помощью бухгалтерской базы «1-С», поскольку в отсутствие подписанных надлежащим образом кадровых документов, сами по себе сведения в базе «1С» не могут служить подтверждением каких-либо фактов трудовых отношений.

Законодательство не предусматривает обязательного составления документов бухгалтерского, налогового учета или иных документов с использованием специализированного программного обеспечения.

Базы "1С" являются программным обеспечением, упрощающим ведение кадрового, бухгалтерского или налогового учета для организаций, включая предварительную подготовку каких-либо документов в электронном виде, которые впоследствии подлежат оформлению в установленном действующим законодательством порядке.

Сами по себе электронные версии тех или иных кадровых документов без их подписания уполномоченным лицом не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023г. N Ф05-17528/2020 по делу N А40-160002/2019).

Более того, как пояснил конкурсный управляющий бухгалтерская база «1С» ООО «Дженсер сервис» не содержит в себе первичной документации ни по одному сотруднику общества.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по заработной плате перед 222 работниками, поименованными в жалобе и включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере 18 812 052,01 руб., поскольку ФИО2 не имея ни заявлений самих работников о включении задолженности в реестр, ни судебных актов принятых судом общей юрисдикции, ни подтверждающей первичной документации не был вправе включать в реестр требования таких работников. Указанное свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения требований второй очереди; в случае погашения требований второй очереди, необоснованно включенных арбитражным управляющим, снижается вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов

В абзаце 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора -физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах

В пункте 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Место нахождения кредитора (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Между тем, как установлено судом в нарушение указанных требований в таблице 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Дженсер Сервис» по состоянию на 01.07.2021, отсутствуют паспортные данные, адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов - физических лиц.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение указанных требований в таблице 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в графе «реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, в графе «Дата возникновения требования» не указана дата возникновения требования.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, в рамках анализа требований, включенных в реестр, конкурсным управляющим ФИО3 было обнаружено, что часть требований по оплате задолженности была дважды учтена в реестр и являются реестровой ошибкой, требования некоторых работников (ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО4) были полностью погашены в рамках возбужденных федеральной службой судебных приставов исполнительных производств, однако, не смотря на то, что задолженность по оплате труда была полностью погашена, ФИО2 необоснованно учитывал такие требования в реестре и не предпринимал никаких действий по их исключению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов, дважды учитывая одни и те же требования в реестре, а также учитывая задолженность по оплате труда, которая была ранее погашена.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушении абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пунктов 1.5 - 1.8 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; а также «Типовой формой реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, не выполнил свою обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «Дженсер Сервис», поскольку указанные действия ФИО2 не соответствуют принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства -удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются в полном объеме до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром, то конкурсные кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем при отсутствии задолженности, включенной необоснованно арбитражным управляющим ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, в определении от 23.06.2023 сделал вывод о целесообразности выделения вопроса об исключении требований в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 отдельно от вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника возможно в самостоятельном порядке, фактические обстоятельства не являются взаимоисключающими, следовательно, рассмотрение жалобы отдельно от вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не противоречит части 3 статьи 130 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова