Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А08-7854/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-7854/2023
город Воронеж
23» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-ЖБК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу № А08-7854/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 727 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-ЖБК-1» (далее - ООО «ЖУ-ЖБК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (далее - ОМВД России по Белгородскому району, ответчик) о взыскании 5 727 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2021 по 03.10.2023 (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 505 руб. 71 коп., уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 принят отказ истца - ООО «ЖУ-ЖБК-1» от исковых требований к ответчику - ОМВД России по Белгородскому району в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 505 руб. 71 коп. Производство по делу №А08-7854/2023 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «ЖУ-ЖБК-1» удовлетворены. С ОМВД России по Белгородскому району в пользу ООО «ЖУ-ЖБК-1» взыскано 5 727 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2021 по 03.10.2023 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОМВД России по Белгородскому району обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части взыскания 2 000 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы арбитражного суда области в части взыскания пени за период действия моратория, а также в части взыскания государственной пошлины не обоснованны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «ЖУ-ЖБК-1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, от ООО «ЖУ-ЖБК-1» представило отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «ЖУ-ЖБК-1» на основании решения общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №13, общей площадью 55,7 кв.м, в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2023.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 505 руб. 71 коп. за период с 11.01.2021 по 11.01.2022.

Истец 22.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 11.06.2023. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт принадлежности ОМВД России по Белгородскому району жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, подтвержден выпиской из ЕГРН.

Выполнение работ и оказание услуг ООО «ЖУ-ЖБК-1» по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с расчетом истца размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, составил 14 505 руб. 71 коп.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик погасил сумму задолженности в размере 14 505 руб. 71 коп., в связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в данной части.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, арбитражный суд области счел возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 505 руб. 71 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 727 руб. 42 коп. за период с 11.02.2021 по 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета, а равно ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом при расчете пени принят во внимание период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Так, с учетом оплаты 04.10.2023 ответчиком задолженности по услуге «содержание помещения» в размере 11 700руб. 55 коп., по услуге «электроэнергия ОДН» 2 077 руб. 07 коп. и по услуге «домофон» в размере 728 руб. 09 коп., истец выполнил перерасчет неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 04.10.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По состоянию на 04.10.2023 ставка составляет 13% годовых.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

С учетом изложенного, поскольку ответчик погасил сумму долга в октябре 2023 года, расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты - 13%).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика пени истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома своевременно не исполнил, требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 5 727 руб. 42 руб. за период с 11.01.2021 по 01.03.2022.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, поскольку ОМВД России по Белгородскому району освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, предоставляемой только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика -при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В рассматриваемом случае, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, арбитражный суд области не возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсировал истцу денежные суммы, равные понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Следовательно, на ответчика, в случае удовлетворения требования истца, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оплата основного долга, за исключением пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу № А08-7854/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу № А08-7854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3