Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-2992/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45720/2019

Дело № А40-2992/15
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-2992/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновой, об отказе ООО "Пересвет" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк «Солидарность» на его правопреемника ООО "Пересвет".

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИИНМ» - ФИО2 по дов. от 10.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Независимая строительная компания» - ФИО3 по дов. от 18.10.2018

от ООО "Пересвет" – ФИО4 по дов. от 05.02.2019

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 14.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2016 г. ООО «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 12.05.2017 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 17.10.2018 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. отказано ООО "Пересвет" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк «Солидарность» на его правопреемника ООО "Пересвет". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пересвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ», ООО "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «НИИНМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Независимая строительная компания» оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

08.11.2016 г. между АО Банк «Солидарность» и ООО «Пересвет» заключен договор №08-11/16 уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Пересвет» приобрело права требования к ООО «НСК» уплаты 14 086 301,38 рублей, вытекающих из кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии №18-2013 от 18.04.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора объем уступаемых прав составляет 14 086 301,38 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Пленум N 54) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. представленного Договора установлено, что ООО «Пересвет» обязуется в срок не позднее 31.12.2016 г. обязуется выплатить АО Банк «Солидарность» денежные средства в размере 13 516 438,36 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению); в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383), в графе «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения N 1).

Согласно отметкам банка на платежном поручении №13 оно было получено банком плательщика (заявителя) 10.11.2016, а фактически им исполнено в графе «Списано со сч. плат.» 08.11.2016г., что физически невозможно.

В представленной выписке по счету ООО «Пересвет» операция похожая на указанную под номером 4 записана так же от 08.11.2016г.

Вместе с тем, номер счета получателя платежа не совпадает в платежном поручении (к/с№ 30101810345250000664) а в выписке -к/с№ 30301810100010000006.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный документ не является допустимым доказательством подтверждающим переход права по кредитному договору от 18.04.2013г., заключенному между ООО «НСК» и банком «Солидарность». Согласно представленной выписки из банка по счету ООО «Пересвет» платеж совершен ООО «Пересвет» со своего счета в филиале банка на свой же счет в головном офисе банка. В соответствии с чем оплата по договору не проходила.

Доказательств исполнения п. 1.4 договора заявителем в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 5 Пленума N 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Данная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой.

Доказательства оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены. ьКроме того, в п. 2.1 договора цессии стороны определили обязанность банка сообщить в тридцатидневный срок должнику о заключении договора цессии.

В качестве подтверждения уведомления приложены копия уведомления об уступке требования без номера и без даты и почтовая квитанция от 30.10.2016 г. о направлении уведомления в адрес конкурсного управляющего ООО «НСК». Вместе с тем, договор уступки прав (требования) заключен сторонами 098.11.2016 г. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств извещения конкурсного управляющего, на дату рассмотрения судом настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что АО Банк «Солидарность» и ООО «Пересвет» при заключении договора №08-11/16 уступки прав (требования) кредитора к должнику от 08.11.2016 г. имели намерение на прикрытие сделки дарения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В данном случае, договор цессии, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора АО Банк «Солидарность» к ООО «Пересвет» в материально-правовых отношениях, нет оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-2992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пересвет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина


А.Н. Григорьев