Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-11667/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11667/2022
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2022) общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11667/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500010506, дата регистрации: 07.02.2019, адрес: 641310, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, СК Ясная Поляна-2 снт, дом 18; 630009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2008, адрес: 627420, <...>) о взыскании,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (далее - ООО «ХПП Казанское», общество) задолженности за поставленный товар по договору поставки №БП 0001153 от 19.03.2020 (далее – договор) в размере 79 280,00 рублей, неустойки начисленной за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 в размере 327 757,90 рублей, неустойки с неоплаченной задолженности (816 723,00 рублей) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты задолженности; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 445,00 рублей.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «ХПП Казанское» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 79 280 рублей, неустойка в размере 327 757,90 рублей и судебные расходы в размере 11 141,00 рубль, а также неустойка от неоплаченной задолженности 79 280,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ХПП Казанское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ХПП Казанское» (покупатель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товаро -отгрузочными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента его приемки и подписания сторонами товаро-отгрузочных документов.

В силу пункта 6.1.1 договора, ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. Указанное условие договора исполнего ответчиком ненадлежащим образом.

На дату предъявления иска покупатель имел просроченную задолженность перед поставщиком в размере 816 723,00 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

26.04.2022 почтой на юридический адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило в последующим основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом в соответствии в п. 7.2 договора начислена неустойка, начиная с 10.05.2021 (дата начала просрочки) по 31.03.2022 в размере 327 757,90 копеек, а также «открытая» неустойка с неоплаченной задолженности в размере 816 723,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в общем размере 737 443,00 рублей, истцом указанные средства зачтены в счет частичного погашения долга. На дату рассмотрения спора по утверждению истца задолженность ответчика составила 79 280,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты ответчиком не представлены и пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере, указанном в уточнённых исковых требованиях. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскании с ответчика неустойки, при этом, с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности и ограничения действия моратория датой 01.10.2022, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление неустойки с задолженности 816 723,00 рублей, в связи с чем, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с неоплаченной задолженности 79 280,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

Не оспаривая факта наличия задолженности за поставленный товар, ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, по смыслу которой если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом ответчику в рамках договора товаров, а также нарушения ответчиком сроков его оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленного товара, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом и скорректированный судом первой инстанции в части взыскания неустойки, начисляемой с даты окончания действия моратория, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, на конкретные ошибки в расчете не указал.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о не учёте при расчёте неустойки введённого моратория на взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом при расчёте неустойки данное обстоятельством учтено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина