Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А71-10272/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1089/2021-АК
г. Пермь
02 марта 2021 года
Дело № А71-10272/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ветошкиной Натальи Владимировны: Сингачев С.П. (паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике: Сапожникова О.Н. (удостоверение, доверенность от 01.03.2021, диплом), Коротаева А.Т. (удостоверение, доверенность от 07.05.2020, диплом).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Ветошкиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2020 года

по делу № А71-10272/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветошкиной Натальи Владимировны (ИНН 182100070104, ОГРН 304182107600012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)

о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2020 № 3 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветошкина Наталья Владимировна (далее - ИП Ветошкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная инспекция ФНС России №6 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.07.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 730 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция о правомерности применения в проверяемом периоде 2017-2018 г.г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность по приготовлению пищи для питания пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница» и доставка ее к месту нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании физических лиц, находящихся на лечении. То обстоятельство, что предприниматель не участвовал в создании условий для потребления изготовленной пищи, объясняется особым режимом нахождения лиц в больнице на дневном стационаре и особыми условиями их нахождения на лечении, что соответствует целям и задачам больницы по изоляции больных для предотвращения контактов с посетителями в целях профилактики распространения инфекционных и иных заболеваний и отдаленностью буфетов больницы от столовой, где готовились обеды для пациентов. Кроме того, доступ предпринимателя и его работников в помещение больницы для организации питания пациентов, невозможен в силу объективных причин, в частности, обеспечения комплексной безопасности пациентов находящихся на стационарном лечении; соблюдения лечебным учреждением требований Санитарно-эпидемиологических правил для предотвращения контактов с посетителями. Предприниматель отмечает, что приготовление питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в лечебном учреждении осуществлялось заявителем в помещении столовой по адресу: п. Ува, ул. Первомайская, д.110, используемое предпринимателем на основании договора аренды от 26.09.2016 №10.04.07.ДА256 заключенного с ООО «Увадрев-Холдинг»; горячее питание в больницу доставлялось 3 раза в день водителем, приготовленную пищу принимала диетсестра в комнате раздачи пищи лечебного учреждения, питание больных осуществлялось в буфетах отделений стационара больницы. В буфетных отделениях медицинской организации предусмотрены только раздача готовой пищи и мытье посуды буфетчицами и медицинскими сестрами учреждение. Ссылается на то, что приготовление пищи в буфетных медицинских организаций действующими санитарными нормами и правилами не предусмотрено. Пищеблоки больницы были закрыты еще в 2018 году в связи с непригодностью для приготовления лечебного питания. Документы, свидетельствующие о закрытии объектов пищеблока в связи с их непригодностью для приготовления питания, представлены в материалы настоящего дела. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а также в силу требований закрепленных в санитарных правилах, Ветошника Н.В. не имела возможность заниматься приготовлением лечебного питания на территории больницы. В связи с чем, выводы суда о возможности приготовления лечебного питания и создания условий его потребления на территории больницы противоречат материалам настоящего дела. Заявитель полагает, что данные обстоятельства не исключают для налогоплательщика возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница», относя ее к общественному питанию.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по УР в отношении ИП Ветошкиной Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2020 №07-1/1 (т.1 л.д.20-50).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.07.2020 №3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 461 руб. (т.1 л.д.56-92).

Указанным решением, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 789 274 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 226 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 148 356 руб., а также пени в общей сумме 148 275 руб. 72 коп., в том числе по УСН в размере 98 063 руб. 69 коп., по НДС в размере 25 руб. 30 коп., по ЕНВД в размере 50 186 руб. 73 коп.

Основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, необоснованном применении ИП Ветошкиной Н.В. режима налогообложения, предусмотренного главой 26.3 НК РФ, в виде уплаты единого налога на вмененный доход за период с 2017-2018 годы при оказании услуг по организации лечебного питания для пациентов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «Увинская районная больница»).

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части вывода о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД и занижении доходов по УСН за 2017 - 2018 годы на сумму выручки, полученной от оказания услуг по организации лечебного питания для БУЗ УР «Увинская районная больница».

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 30.07.2018 № 06-07/14479@, решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 10.07.2018 №3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.1 л.д. 51-55).

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 10.07.2020 №3 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности предпринимателем факта использования площадей больницы для приготовления питания, на основании чего, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) в проверяемом периоде.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно положениям названной статьи, объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации для целей ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам:

услуги оказываются через объект общественного питания (подпункт 8, 9 пункта статьи 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по договор аренды, иному аналогичному договору;

созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 1 статьи 346.27 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществляла приготовление лечебного питания пациентам БУЗ УР «Увинская районная больница» и применяла в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Между БУЗ УР «Увинская районная больница» (заказчик), и ИП Ветошкиной Н.В. (исполнитель) заключены контракты от 21.08.2017 №0117/2428-мэ, от 30.07.2018 №18-3503-а, от 30.07.2018 №18-3507-а, предметом которых является оказание услуг по организации лечебного питания (пункт 1.1), в соответствии с которыми предприниматель обязуется приготовить, доставить горячее лечебное питание пациентам, а заказчик обязуется принять, оплатить приготовленное питание.

Согласно условиям контрактов, место оказания услуг по приготовлению блюд является территория (площадь) исполнителя, находящаяся в его собственности или используемой на другом законном основании, с последующей доставкой лечебного питания до заказчика (пункт 3.1).

Исполнитель обязан ежедневно обеспечивать пациентов, находящихся на стационарном лечении у заказчика лечебным питанием согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4).

Оказание услуг осуществляется по заявке заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.5).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 контрактов. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость продуктов питания, расходов на доставку лечебного питания до заказчика, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 4.2 договора). Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком ежемесячного акта оказанных услуг на основании счета или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Из анализа контрактов следует, что приготовление блюд производилось на территории исполнителя по адресу: п.Ува, ул. Первомайская, д.110, с последующей доставкой лечебного питания до заказчика по адресу: пос. Ува, ул. Чкалова, 20 (по контракту №0117/2428-МЭ и №18-3507-а), а также по адресу: с. Нылга, ул. Советская, 28 (по контракту №18-3503-а).

Передача продуктов питания сопровождалась оформлением счетов-фактур, оказание услуг подтверждается представленными актами оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производилась на расчетный счет ИП Ветошкиной Н.В. Минфином Удмуртии за - БУЗ УР «Увинская районная больница», что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений налогоплательщика (протокол допроса от 11.12.2019 №163) установлено, что приготовление лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении осуществляется в помещении столовой по адресу: п. Ува, ул. Первомайская, 110, которое, используются ИП Ветошкиной Н.В. на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО «Увадрев-Холдинг».

В соответствии с указанным договором аренды нежилых помещений ООО «Увадрев-Холдинг» (арендодатель) передает, а ИП Ветошкина Н.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (номера помещений: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), общей площадью 368,7 кв. м., (в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 47,7 кв. м.) расположенное в здании административно - бытового корпуса, назначение конторское, 3-этажное, общая площадь 2178 кв.м., расположенное по адресу: УР, пос. Ува, ул. Первомайская, д.110. Имущество предоставляется Арендатору для использования в качестве столовой.

В проверяемый период времени заявитель осуществляла деятельность по организации общественного питания и грузоперевозкам. Указанное нежилое помещение использовалось предпринимателем не только для приготовления питания для пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница», но и в качестве столовой с обеденным залом для посетителей, а так же для проведения банкетов (свадьбы, юбилеи и т.д.). Готовое питание три раза в день доставляется в лечебное учреждение водителем Перевощиковым А.В, приготовлением питания для больницы занимались повара Югова Н. и Кудрина Е. (т.2 л.д.126-129).

Из пояснений Куклиной Ю.В. (протокол допроса от 17.12.2019 № 178) следует, что в период 2016-2018 г.г. она работала у ИП Ветошкиной Н.В. бухгалтером, в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, представление в налоговый орган налоговой отчетности. В течение 2017-2018 г.г. между ИП Ветошкина Н.В. и БУЗ УР «Увинская районная больница» были заключены государственные контракты по организации питания пациентов данной больницы, находящихся на стационарном лечении. Данные услуги были отнесены Куклиной Ю.В. к ЕНВД с указанием вида деятельности «Оказание услуг общественного питания, с залом обслуживания посетителей» по показателю площади обеденного зала, по адресу п. Ува, ул. Первомайская, 110» (т.2 л.д.130-132).

Из пояснений БУЗ УР «Увинская районная больница» (ответ на требование № 384 от 12.04.2019) следует, что горячее питание в лечебном учреждении принимает диетическая сестра Зарипова К.А., в с. Нылга Неклюдова Т.А. Доставка горячего питания для больных происходит 3 раза в день. ИП Ветошкина Н.В. не использует помещения больницы для приготовления пищи. Пациенты лечебного учреждения питаются в буфетах отделений стационара больницы, как в п.Ува, так и в с. Нылга.

Из показаний Юговой Н.А. - повара ИП Ветошкина Н.В. (протокол допроса №180 от 18.12.2019), которая осуществляла приготовление питания для лечебных учреждений следует, что совместно с Кудриной Е. готовили лечебное питание для больницы. Доставка лечебного питания в больницу осуществлялась на автомобиле Пикап 3 раза в день. Из больницы выходили буфетчицы и забирали привезенное питание. Раздачей по этажам и по отделениям горячего питания работники ИП Ветошкиной Н.В. не занималась.

Таким образом, сам налогоплательщик, а так же работники, осуществляющие приготовление и доставку питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в лечебном учреждении подтвердили, что раздачу питания осуществляли работники заказчика (т.е. лечебного учреждения).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, показаний свидетелей, результатов мероприятий налогового контроля судом установлено, что ИП Ветошкина Н.В. в рамках контрактов, заключенных с БУЗ УР «Увинская районная больница» по заявкам заказчика осуществляла приготовление горячего питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в больнице. Приготовление питания осуществлялось работниками заявителя в помещении, арендуемом ИП Ветошкиной Н.В. у ООО «Увадрев-Холдинг» по договору аренды. Готовое питание три раза в день доставлялось транспортом исполнителя до заказчика - БУЗ УР «Увинская районная больница», который, в свою очередь, принимал готовое питание, снимал пробы и осуществлял порционную выдачу полученного от исполнителя питания пациентам, находящимся на стационарном лечении. Питание пациентов осуществлялось в буфетах отделений стационара больницы, как в п. Ува, так и в с. Нылга, на специально отведенных и предназначенных для приема пищи площадях, находящихся в собственности БУЗ УР «Увинская районная-больница». Порционирование и выдача пищи производилась в отделениях стационара буфетчицей, следовательно, создание условий для потребления приготовленной предпринимателем продукции учреждение производит самостоятельно. Расчеты с предпринимателем производились непосредственно Минфином Удмуртии (БУЗ УР «Увинская районная больница»), то есть услуги по доставке горячего питания оказывались непосредственно юридическому лицу.

Из письма БУЗ УР «Увинская районная больница» от 26.10.2020 № 1515 следует, что организация лечебного питания была передана на аутсорсинг ИП Ветошкиной Н.В. При этом, в качестве причин передачи функций по приготовлению лечебного питания указано на низкий уровень оснащенности, необходимость капитального ремонта зданий, низкую укомплектованность кадрами, отсутствие финансирования. Указанные обстоятельства обусловили приготовление пищи на территории ИП Ветошкиной Н.В.

Соответственно, в рамках исполнения контрактов, в обязанности предпринимателя входило исключительно приготовление блюд на своей территории, при этом создание условий для потребления готовой продукции изначально не предполагалось.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в проверяемом налоговом периоде ИП Ветошкина Н.В. по муниципальным контрактам от 21.08.2017 №0117/2428-мэ, от 30.07.2018 №18-3503-а, от 30.07.2018 №18-3507-а, заключенным с БУЗ УР «Увинская районная больница» оказывала услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения УР». Раздачу пищи, а также сбор и мытье посуды осуществляли сотрудники больницы.

Согласно статье 346.27 НК РФ, пункту 41 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» следует, что обязательным элементом общественного питания является организация потребления этой продукции на месте.

Производство и отгрузка комплексных обедов не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ, - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания. Соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием розничной реализации продукта потребителю налогоплательщиком фактически оказывалась услуга юридическому лицу - БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения УР», что не может быть квалифицировано, как оказание услуг общественного питания.

При указанных обстоятельствах, оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в помещении лечебного учреждения в предмет контрактов не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено.

Кроме того, невозможность оказания услуг общественного питания в помещениях БУЗ УР «Увинская районная больница», в том числе с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства, предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что деятельность ИП Ветошкиной Н.В. по оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания не подлежат обложению ЕНВД, а относятся к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в связи с чем, доначисление предпринимателю налога, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС-9059/11, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 №Ф09-1166/15, от 07.03.2014 №Ф09-403/14, от 01.06.2011 №Ф09-2965/11-СЗ, от 13.03.2013 № Ф09-1104/13, от 12.07.2012 № Ф09-5950/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 №Ф06-20510/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 №А54 -4101/2012, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 №ФОЗ-2682/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12229/12).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренную статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя со ссылкой на объективную невозможность организации услуги общественного питания (приготовления лечебного питания и создании условий для его потребления) в помещении БУЗ УР «Увинская районная больница», апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса обоснованности применения ЕНВД в рассматриваемом случае, поскольку из условий муниципальных контрактов, заключенных предпринимателем с учреждением здравоохранения, следует, что в обязанности предпринимателя входило исключительно приготовление блюд на своей территории, создание условий для потребления готовой продукции изначально не предполагалось.

Порционирование и выдача пищи производится в отделениях стационара буфетчицей, должностная инструкция которой предусматривает, в частности, обязанности по отпуску готовой для потребления продукции, нарезку, взвешивание, укладку пищи на тарелки, в салатницы и другую посуду, разлив в стаканы, сбор и сдачу пищевых отходов, тары, стеклянной посуды, за ненадлежащее исполнение которых лицо несет ответственность (раздел 2, 4 инструкции).

Соответственно из условий муниципального контракта заявителю было доподлинно известно, что приготовление блюд будет осуществляться им на своей территории, не в медицинском учреждении, а создание условий для потребления приготовленной предпринимателем продукции учреждение производит самостоятельно; раздачей питания будет заниматься персонал больницы.

Судом также учтены пояснения Территориального отдела Роспотребнадзора изложенные в письме от 17.11.2020 №18-05-12/063-894-2020 о том, что приготовление блюд может быть организовано на базе медицинского учреждения. Какой-либо нормативный запрет на приготовление блюд в медицинских организациях отсутствует. При этом, Территориальный отдел Роспотребнадзора разъяснил, что указание контролирующего органа на невозможность приготовления блюд обусловлено содержанием самого запроса налогоплательщика - речь идет о приготовлении блюд именно в буфетных отделениях.

Приготовление блюд в медицинских учреждениях не запрещается и вышеназванные санитарные требования, напротив, прямо предусматривают указанную возможность. Так, согласно пункту 14.3 раздела СанПиН 2.1.3.2630-10 «Состав и планировка помещений пищеблоков МО должны обеспечивать соблюдение гигиенических требований при технологических процессах приготовления блюд в соответствии с требованиями к общественному питанию» (т.3 л.д.39-40).

Вместе с тем, как следует из пояснений БУЗ УР «Увинская районная больница» в рассматриваемом случае, причинами перевода на аутсорсинг услуг по приготовлению лечебного питания являлись: низкий уровень оснащенности пищеблоков современным оборудованием, необходимость капитального ремонта зданий, низкая укомплектованность кадрами пищеблоков, из чего следует возможность приготовления блюд на территории больницы (письмо от 26.10.2020 №1515).

Доводы заявителя о невозможности доступа предпринимателя и его работников на объект для организации условий для потребления готовой продукции, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с инструкцией организации пропускного и внутриобъектового режима в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», утвержденной 01.02.2017, пропускной режим устанавливает порядок прохода (выхода) посетителей и работников, въезда (выезда) транспортных средств на территорию учреждения (п. 1.2). При этом из положений пунктов 2.9, 2.10, 2.12, 6.3 следует возможность осуществления согласованного с руководством учреждения доступа. Данное обстоятельство опровергает выводы налогоплательщика. Ссылка на доступное время с 16:00 до 19:45 справедлива исключительно для режима посещения больных, находящихся в стационаре, родственниками (иными посетителями) и не касается работников контрагентов учреждения, с которыми заключены контракты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по делу № А71-10272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Н.М. Савельева



Е.М. Трефилова