Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-2590/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2590/2021
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15692/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15838/2022) Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2022 года по делу № А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле»,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.08.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» - представитель ФИО5, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО6, по доверенности № 01-18/18379 от 05.09.2022 сроком действия по 01.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» - представитель ФИО7, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025); представитель ФИО8, по доверенности от 22.04.202 сроком действия по 22.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - представитель ФИО7, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025; представитель ФИО8, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО9 - представитель ФИО7, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025, представитель ФИО8, по доверенности от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025,



установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3.» (далее – заявитель, КФХ «ФИО3.» кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – ООО ТД «Русское поле», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) в отношении ООО ТД «Русское поле» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» ФИО2 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров от 09.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3 и акта взаимозачета от 10.01.2018 № 1, заключённых между ООО ТД «Русское поле» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» ФИО2 отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» ФИО2 и КФХ «ФИО3.» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего в части не соответствия даты составления договоров между ООО ТД «Русское поле» и ответчиком от 09.01.2018 №2, от 10.01.2018 № 3;

- ФИО10 с момента создания должника являлся единственным учредителем, и, соответственно, единственным собственником ООО ТД «Русское поле».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

КФХ «ФИО3.» в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- под контролем ФИО10 ООО ТД Русское поле» и ООО ПК «Русское поле» совершали действия с целью освобождения от обращения взыскания на движимое имущество должника;

- ФИО10 не представил достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи повлекли реальный переход права собственности на оборудование к учредителю должника;

- 28.12.2018 под фактическим контролем ФИО10 создано ООО ПУ «Русское поле», на которое впоследствии была переведена хозяйственная деятельность с ООО ТД «Русское поле»;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам кредитора относительно противоречивости и нетипичности поведения сторон оспариваемых договоров.

КФХ «ФИО3.» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и 26.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (далее – ООО «Экозернопром»), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма»), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (далее – ИП глава КФХ ФИО9), ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанные лица опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы также опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.03.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от КФХ «ФИО3.» 06.03.2023 поступили письменные объяснения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») в материалы дела 07.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.03.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего ФИО2, КФХ «ФИО3.», ФИО10 до начала судебного заседания поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание отложено на 05.05.2023 в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Русское поле» поступили дополнения к письменным пояснениям с приложением сведений из бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Русское поле».

В отношении представленных должником дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные 26.04.2023 ООО «ТД «Русское поле» дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.

От ФИО10 05.05.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Представитель КФХ «ФИО3.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Русское поле» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Агрофирма», ИП главы КФХ ФИО9, пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО ТД «Русское поле» и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи оборудования № 2, согласно которому ООО ТД «Русское поле» продает и обязуется передать в собственность ИП ФИО10, а ИП ФИО10 обязуется принять и оплатить следующее оборудование: Галеря на пять емкостей «Петкус К-850» (1шт), Емкость для хранения зерна V-169 мЗ (4 шт).

10.01.2018 данное оборудование передано по акту приема-передачи по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим указано, что денежные средства во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО ТД «Русское поле» не поступали.

10.01.2018 между ООО ТД «Русское поле» и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи оборудования № 3, согласно которому ООО ТД «Русское поле» продает и обязуется передать в собственность ИП ФИО10, а ИП ФИО10 обязуется принять и оплатить следующее оборудование: установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18 (1шт), установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/14 (1шт), транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2шт), транспортер скребковый ТСЦ 50/18 (2шт), мельница Hurmak СОМРАСТ-2002 (1шт), мельница Hurmak СОМРАСТ-2002 (1 шт), сушилка зерновая С-20 (1шт), зерноочистительный комплекс РВС-40 (1 шт).

Согласно пункту 2.3. договора купли продажи от 10.01.2018 № 3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом оплаты считается дата момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или дата взаимозачета.

10.01.2018 данное оборудование было передано по акту приема-передачи по адресу: <...>

В соответствии с актом взаимозачета от 10.01.2018 № 1между ООО ТД «Русское поле» и ИП ФИО10 обязательства по оплате по договору купли продажи от 10.01.2018 № 3 прекращены.

ООО «Агрофирма», ИП глава КФХ ФИО9, ООО «Экозернопром» являются залогодержателями спорного оборудования на основании договора залога от 19.01.2022, заключенного с ответчиком.

Полагая, указанные сделки недействительными, совершенными между аффилированными лицами в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, указывая на заключение спорных договоров «задним» числом, а также ссылаясь на то, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-15200/2019, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на намерение должника искусственно изменить период подозрительности сделок, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности заключения вышеназванных договоров купли – продажи от 09.01.2018 и 10.01.2018, совершенной на эквивалентных (рыночных) условиях, повлекшей одновременно погашение задолженности продавца перед покупателем по договору аренды недвижимого имущества посредством заключения соглашения о зачете, что в свою очередь опровергает довод о нерыночных условиях. По мнению суда первой инстанции, признаков злоупотребления права как со стороны должника и контрагента не установлено, поскольку сделки совершены в январе 2018 года, соответственно, трехлетний срок оспаривания таких сделок истек по общегражданским основаниям в январе 2021 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель кредитора крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.», ФИО10 является учредителем и единственным участником ООО «ТД «Русское поле», и, как лицо - контролирующее должника, оказывает решающее влияние на любые сделки, совершаемые должником, так и фактически контролирующим лицом общества ПК «Русское поле» ( т.2, д. 58-84). При этом ФИО10 и ООО «ТД «Русское поле» как взаимозависимые лица, имели возможность подписывать «задним числом» любые документы, имитирующие реальный документооборот предприятия- должника.

Из анализа имеющихся судебных дел являются установленными следующие факты:

(дело № А46-14109/2019)

05 августа 2019 года ООО «ПК «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - мельница, расположенной по адресу: <...>, наложенного судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области постановлением от 12.07.2019 №55007/19/46311.

Представителем ООО «ПК «Русское поле» также выступила ФИО11 Заявленные требования мотивированы тем, что имущество (мельница по адресу: <...>), подвергнутая аресту в рамках исполнительного производства №248/19/55007-ИП (сводное №6176/19/55007-СД), не принадлежит ООО «Торговый дом «Русское поле» (должнику по данному исполнительному производству), а является собственностью ООО «ПК «Русское поле», что подтверждается договором купли- продажи №3 от 02.04.2018 и актом приема передачи к договору купли-продажи от 02.04.2018.

По результатам рассмотрения дела № А46-14109/2019, ООО ПК «Русское поле» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение вступило в законную силу 18.12.2019.

В материалы исполнительного производства ООО «ТД Русское поле» был представлен Договор купли-продажи оборудования №2 от 31.01.2018г., заключенный с ООО «ПК «Русское поле», предметом которого являлись: нория НЦ 50/18 нория НЦ 50/14, транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2шт.); транспортер скребковый ТСЦ 50/18 (2шт.).

Следует отметить, что представитель ООО «ТД «Русское поле» ФИО11 в рамках исполнительного производства в своих пояснениях, подтверждает продажу оборудования ООО «ПК «Русское поле» по договору №2 от 31.01.2018 и проведение расчетов по нему.

При этом платежные поручения от имени ООО «ПК «Русское поле» подписаны ЭЦП, принадлежащей ФИО10. Данный факт свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами ООО «ПК «Русское поле» осуществляется ФИО10, причем единолично (цифровая подпись имеет атрибут - «единственная»). Данный факт свидетельствует суду полной подконтрольности ФИО10 данной организации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что на протяжении всего 2019 года, ООО «ТД «Русское поле» утверждало, что спорное оборудование реализовано в адрес ООО «ПК «Русское поле», о каких-либо договорах с ФИО10 никем (в том числе и самим ФИО12) не заявлялось.

Так в рамках дела (А46-4703/2020) 11 марта 2020 года ООО Производственная компания «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Люфт» об освобождении следующего имущества, расположенного по адресу: <...> от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 55007/19/84539 на основании постановления от 25.12.2019 и исключении его из описи.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор купли-продажи оборудования от 31.01.2018 № 2, заключенный с ООО «ПК «Русское поле», предметом которого являлось вышеуказанное оборудование является сфальсифицированным, поскольку ООО «ПК «Русское поле» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 28 марта 2018 года, то есть после даты договора.

В связи с этим ООО «ПК «Русское поле» заявило отказ от исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт оформления ответчиками договоров купли-продажи спорного оборудования «задним числом».

В рамках рассмотрения дела (А46-8176/2020) ООО «ТД «Русское поле» просило признать недействительной оценку на имущество: мельница Hurmak СОМРАСТ-2002, принадлежащее ООО «ТД Русское ноле», а также об утверждении стоимости арестованного имущества мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежащее ООО Торговый дом «Русское поле», в размере 2 676667 руб. без учета НДС, 3212000 руб. с учетом НДС.

В указанном заявлении представитель ООО «ТД «Русское поле» ФИО11 подтверждает тот факт, что мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежит, именно, ООО Торговый дом «Русское поле».

Таким образом, на протяжении всего 2020 года, ООО «ТД «Русское поле» не заявляло о принадлежности спорного оборудования третьим лицам, о каких-либо договорах с ФИО10 никем (в том числе и самим ФИО12) не заявлялось.

В рамках дела (А46-2537/2021) ФИО10 обратился к КФХ «Люфт» и к ООО ТД «Русское поле» к ИП ФИО13 об освобождении из-под ареста имущества.

Следует также отметить, что в исковом заявлении представитель ФИО10 - ФИО11 не ссылается на договор купли-продажи оборудования №2 от 09.01.2018 г., а также не указывает о приобретении ФИО10 у ООО «ТД «Русское поле» иного оборудования.

В своем ответе от 13.09.2021 на запрос суда АО «ВУЗ-Банк» предоставил копии кредитного договора № <***> от 23.10.2018 и договора поручительства 4110664П(04) от 23.10.2018.

Кредитной организацией факт заключения договора залога не подтвержден.

Кроме того, в пункте 1.5.6. кредитного договора № <***> от 23.10.2018 имеется ссылка на договор поручительства, заключенный ООО «ПК Русское поле», что также подтверждает факт взаимозависимости данной организации с должником и ФИО10

Таким образом, на протяжении первой половины 2021 года, ООО «ТД «Русское поле» не заявляло о принадлежности спорного оборудования третьим лицам, о каких-либо договорах с ФИО10 никем (в том числе и самим ФИО12) не заявлялось.

В связи с чем, как сам ФИО10, так и контролируемые им организации - ООО «ТД «Русское поле» и ООО «ПК «Русское поле», на протяжении 2018, 2019, 2020, 2021 сохраняли контроль над спорным имуществом и определяли себя в качестве его собственников, при полном согласии самого ФИО10

Из анализа вышеприведенных судебных дел и доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании ряда последовательных и согласованных действий ФИО10 и подконтрольных ему лиц — ООО «ТД «Русское поле» и ООО «ПК «Русское поле», направленных на попытки неправомерного завладения имуществом, принадлежащим должнику.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ФИО10 своих обязательств по спорным сделкам. Документы, подтверждающие основания для зачетов, ФИО10 не предоставлены. Из акта взаимозачета не представляется возможным определить, какие именно обязательства подлежат зачету (их предмет, общую сумму, дату исполнения и т. д.). Нумерация оспариваемых договоров совпадает с нумерацией договоров, ранее подписанных должником с ООО «ПК «Русское поле», но от более поздней даты, что было бы невозможным при добросовестном поведении лиц, его подписавших.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сторонами спорных сделок на протяжении 2018, 2019, 2020, 2021 годов.

ООО «Агрофирма», ИП глава КФХ ФИО9, ООО «Экозернопром» являются залогодержателями спорного оборудования на основании договора залога от 19.01.2022, заключенного с ответчиком. Следует также отметить, что ответчики ООО «Агрофирма», ИП ФИО9, ООО «Экозернопром» не могут быть признаны добросовестными залогодержателями по следующим причинам.

Договор залога спорного имущества датирован 19.01.2022 г.

Однако до мая 2022 года ответчики скрывали наличие данного договора от третьих лиц.

Так в ходе рассмотрения иска ООО «Экозернопром» к ФИО10 и ООО «Хлебинвест» в рамках дела (А46-19009/2021) представитель ООО «Экозернопром» ФИО11 не указывала на наличие какого-либо обеспечения обязательства ООО «Хлебинвест» кроме поручительства ФИО10 о существовании договора залога при рассмотрении данного дела вообще не упоминалось.

В ходе исполнения судебных решений по делам (А46-19009/2021), (А46-19000/2021), (А46-19339/2021), указанные лица также никогда не ссылались на существование договора залога (в том числе и при наложении ареста на спорное имущество и при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя)

При указанных обстоятельствах ИП ФИО9, ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», действуя разумно и добросовестно, не могли полагаться на копии оспариваемых договоров - как на доказательство подтверждение права собственности.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что спорными сделками предусмотрена продажа двух мельниц Hurmak СОМРАСТ2002, никак не идентифицированных между собой. Тогда как в договоре залога указана лишь одна мельница Hurmak СОМРАСТ2002 комплектация, которой также не указана.

Таким образом, не представляется возможным установить: какая из двух мельниц была принята в залог, в свою очередь предмет залога не был идентифицирован надлежащим образом, ответчики при подписании договора залога не выполнили обычный перечень действий, характерный для добросовестных и осмотрительных залогодержателей.

На основании анализа вышеизложенных судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, поскольку до марта 2022 года никаких сведений о существовании оспариваемых сделок не существовало.

Кроме того, действия ФИО10 как контролирующего лица следует квалифицировать как перевод бизнеса с одного лица на другое, которое носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 по делу А27-22402/2015; Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305ЭС21-13384).

Одним из доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, представителем КФХ «ФИО3.» было заявлено о фальсификации договоров от 09.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3 и акта взаимозачета от 10.01.2018 № 1. Между тем, в судебном заседании представитель ФИО10 - ФИО11 отказалась исключать указанные документы из числа доказательств по делу, как и отказалась, предоставлять оригиналы данных документов для проведения экспертизы и суд первой инстанции не провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса. В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил представить в материалы дела подлинники договоров. Однако, по смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Применительно к рассматриваемому спору, при отказе участника спора от исключения спорных документов из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13 по делу А59-910/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу А56-135927/2018.

Отсутствие подлинных договоров от 09.01.2018 и от 10.01.2018 свидетельствует суду апелляционной инстанции о недостоверности доказательств и об отсутствии реальных правоотношений.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что проверка заявления о фальсификации была затруднена отсутствием оригиналов договоров купли-продажи, противоречивое и нетипичное поведение ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление своими правами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

С учетом отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем порядке распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и, соответственно, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер взыскиваемой государственной пошлины определен судом на основании следующего.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с ИП ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры, которые отменены обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 о принятии обеспечительных мер заявителю также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отмену обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. за обеспечительные меры (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2022 года по делу № А46-2590/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками заключённые между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор купли – продажи № 2 от 09.01.2018 с договорной стоимостью 1 750 000 рублей и акт приема-передачи от 10 января 2018, а также договор купли – продажи № 3 от 10.01.2018 с договорной стоимостью 32 000 000 рублей и акт приема-передачи от 10 января 2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (за подачу заявления), 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), 3 000 руб. с конкурсной массы в доход федерального бюджета (за обеспечительные меры, в которых отказано).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова