Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А54-1966/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1966/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-1966/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская обл., г. Сасово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Рязань), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Сервис СК») о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – соответчик, ресурсоснабжающая организация, МП «Водоканал города Рязани»).

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2020, 12.05.2022, 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО СЗ «Северная компания» и ООО «ПИ «Ника и Ко» соответственно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с управляющей компании в пользу предпринимателя убытков в сумме 601 800 руб., стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 014 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к управляющей компании отказано; в удовлетворении исковых требований к МП «Водоканал города Рязани» отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель 24.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., которое определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 принято к рассмотрению по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 исковые

требования удовлетворены в части взыскания с управляющей компании в пользу предпринимателя убытков в размере 650 144 руб. 40 коп., стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 924 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 198 740 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 874 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к управляющей компании отказано; в удовлетворении исковых требований к МП «Водоканал города Рязани» отказано; распределены судебные расходы (т. 10 л.д. 87– 95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что обратный клапан и сантехническое оборудование, размещенное в помещении истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем, по мнению управляющей компании, оснований для возложения на нее ответственности за содержание данного имущества не имелось. Как указывает ответчик, вывод экспертов и причинах затопления неполон, поскольку не содержит сведений о причине залития, в связи с чем полагает, что залитие произошло по вине МП «Водоканал города Рязани» и ООО УК «Сервис СК» необоснованно признано надлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 11 л.д. 6–10).

Истец и соответчик в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 27.08.2025 и проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, прибыла ФИО4, представившая в подтверждение своих полномочий на право представления интересов ООО УК «Сервис СК» выданную на ее имя доверенность от 12.08.2025 и на предложение апелляционного суда представить в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представила апелляционному суду

вышеуказанные документы, заявив об их отсутствии. При этом ФИО4 сослалась на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции однократно участвовала в судебном заседании 26.05.2025 и была допущена в качестве представителя ООО УК «Сервис СК». Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 26.05.2025 (т. 10 л.д. 84) ФИО4 указана в качестве лица, представляющего интересы ООО УК «Сервис СК», вместе с другим представителем, в отношении которого в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (т. 1 л.д. 15), и в данном протоколе не содержится указания на то, что ФИО4 также был предъявлен диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, равно как его копия отсутствует в материалах дела, а неспособность представителя такой документ предъявить судебной коллегии не позволяет подтвердить ее полномочия на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ООО УК «Сервис СК», принятая апелляционным судом к производству, подписана иным представителем, имеющим высшее юридическое образование (т. 11 л.д. 10, 14, 15), что также не позволяет ФИО4 рассматривать в качестве лица, полномочного в соответствии с процессуальным законодательством представлять интересы данной организации в судебном процессе. При этом апелляционный суд полагает возможным обратить внимание, что вне зависимости от допуска представителя к участию в деле в суде первой инстанции, положения части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают его подтверждать такие полномочия в судах последующих инстанций путем предъявления суду соответствующих документов, поскольку пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует в каждом судебном заседании обязательной проверки полномочий лиц, представляющих интересы соответствующих организаций.

С учетом изложенного на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в признании полномочий ФИО4 на представление интересов ООО УК «Сервис СК» в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель соответчика просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения участвовавшего в судебном заседании представителя соответчика,

апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11, 55) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н12, кадастровый номер 62:29:0070046:920 (далее – спорный объект, помещение).

Управление многоквартирным домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, согласно информации указанной в общедоступном интернет ресурсе: «https://www.reformagkh.ru/myhouse» (реформа ЖКХ/Мой дом) осуществляет ООО «УК «Сервис СК» на основании: «договора управления, протокола открытого конкурса 27.02.2015» (анкета управляющей организации, договор управления многоквартирным домом от 09.12.2016).

Актом осмотра от 21.10.2019, составленному комиссией в составе работников ООО УК «Сервис СК» и ФИО2, установлено, что: «в нежилом помещении HI2, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 21.10.2019 произошло залитие указанного помещения по причине образования засора домового колодца (общедомового колодца)» (т. 1 л.д. 12–13).

Впоследствии ФИО2 согласно квитанции от 18.12.2019 понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате стоимости услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (далее – ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы») по установлению по состоянию на октябрь 2019 года рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива водой с фекальными отходами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, HI2 (т. 1 л.д. 25). Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1588 рыночная стоимость ущерба составила 654 276 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 16–24).

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда от 15.12.2019 на проведение восстановительного ремонта спорного объекта (т. 1 л.д. 89–91), работы по которому сданы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 95) и оплачены ФИО2 согласно акту передачи денежных средств за выполненные работы от 21.02.2020 в сумме 654 276 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 96).

Предприниматель, полагая, что произошедшего по вине ответчиков затоплением помещения ему причинены убытки, обратилась к управляющей компании с претензией от 10.01.2020 об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 56–57).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходя из того, что материалами дела, в том числе изложенными в заключении от 05.07.2024 № 27/1 выводами экспертов, подтверждаются обстоятельства при которых произошло залитие принадлежащего истцу помещения, а также факт причинения предпринимателю подтвержденного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО УК «Сервис СК» и причинно-следственной связи между залитием спорного объекта и действиями управляющей компании, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что обратный клапан и сантехническое оборудование, размещенное в помещении истца, относится к общему имуществу МКД;

вывод экспертов и причинах затопления неполон, поскольку не содержит сведений о причине залития, в связи с чем полагает, что залитие произошло по вине МП «Водоканал города Рязани» и ООО УК «Сервис СК» необоснованно признано надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Факт залития спорного помещения предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривался, а имелись разногласия сторон лишь о причинах залития.

Вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, заключением экспертов от 05.07.2024 № 27/1 установлено, что канализационный выпуск МКД до первого канализационного колодца является общим имуществом, обратный клапан относится к составу общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, засор между колодцами ККЗ и КК4 21.10.2019 мог послужить заполнению системы К13 ввиду отсутствия обратного клапана на системе до ввода в приемный колодец КК1, препятствующий обратному току сточных вод; нарушений проектной документации в части подключения внутренней канализационной системы помещения HI2 к внутридомовой К13 не выявлено, заполнение системы К13 могло произойти из-за отсутствия обратного клапана перед приемным колодцем или затрудненного схода стоков в этот колодец и как следствие срыву запорной арматуры в сололифте находящегося в помещении HI2 и его последующего затопления; причиной затопления помещения HI2 является заполнение сточными водами системы К13 с образованием избыточного давления в ней, приведшей к срыву обратного клапана в сантехническом приборе (сололифте) с вытеканием фекальных стоков в помещение H12; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления спорного помещения составляет 650 144 руб. 40 коп. (т. 9 л.д. 67–125)

Таким образом, вышеизложенными выводами экспертов установлено наличие вины управляющей компании в залитии принадлежащего истцу помещения, выводы экспертов изложены полно и понятно по всем поставленным судом первой инстанции вопросам, указанное заключение от 05.07.2024 № 27/1 получено с соблюдением требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения от 05.07.2024 № 27/1 отсутствуют.

Согласно пунктам 5.5 и 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации именно отсутствие гидрозатвора на магистрали от сололифта в канализационную систему К13 послужило основанием для вытекания из канализационной системы фекальных стоков и ответственным за отсутствие данного оборудования является управляющая компания, не выявившая своевременно данный факт при обслуживании МКД и не обеспечившая установку заполной арматуры в зоне своей эксплуатационной ответственности. Сам факт наличия аварийной ситуации на сетях МП «Водоканал города Рязани» приведший к избыточному давлению на канализационную систему МКД, не может свидетельствовать о виновности ресурсоснабжающей организации в отсутствие гидрозатвора на канализационной системе МКД, зоной ответственности которой является ООО УК «Сервис СК».

По договору управления МКД от 09.12.2016 № УМКД, заключенного между истцом и ответчиком, система канализации, неисправность которой стала причиной залития помещения предпринимателя, отнесена непосредственно к балансовой ответственности управляющей компании (т. 1 л.д. 42–44). Доказательств иного

разграничения балансовой ответственности участников спора материалы дела не содержат и управляющей компанией проявлено бездействие в части оформления соответствующих документов, определяющих распределения эксплуатационной ответственности иным образом.

При этом в силу приведенных выше норм законодательства, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей кампанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, что сделано не было и доказательств периодических осмотров с момента заключения договора на управление МКД материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО УК «Сервис СК» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества МКД, а также исправную работу внутридомовой канализационной системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, который указал, что управляющая компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что аварийная ситуация возникла в участках канализационных сетей, не находящихся в ее управлении, либо доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества, как и не представила доказательств того, что застройщиком был осуществлен ввод в эксплуатацию МКД с нарушениями состояния внутридомовой канализационной сети либо передача МКД на содержание от застройщика к управляющей организации была произведена с нарушениями в указанной части. При этом не имеют определяющего правового значения доводы ответчика о том, что аварийная ситуация возникла ввиду нарушений, допущенных застройщиком МКД, поскольку данное обстоятельство не устраняет ответственности управляющей компании в ее правоотношении с предпринимателем, являющейся собственником помещения, расположенного в МКД, равно как не лишает ООО УК «Сервис СК» на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права предъявления регрессного требования к застройщику МКД и (или) другим лицам, действия которых, по мнению апеллянта, привели к аварийной ситуации.

По существу правовая позиция ответчика как в отношении обстоятельств залития помещения, так и размера подлежащего возмещению материального ущерба, основана на несогласии с выводами, изложенными в экспертных заключениях, правомерно принятых судом в качестве основания для правовых выводов, обстоятельно изложенных в

обжалуемом решении суда, а позиция апеллянта повторяет доводы, получившие правильную и обстоятельную оценку суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия. Более того, апеллянт указывает, что его вина не установлена убедительным для него образом, однако им не доказано отсутствие вины управляющей компании, что является основанием для применения в рассматриваемом споре доказательственной презумпции, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащего в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку залитие принадлежащего истцу помещения произошло канализационными массами из внутридомовых инженерных сетей МКД, ввиду чего вне зависимости от причин их образования непосредственную гражданско-правовую ответственность перед собственником помещения несет именно управляющая организация, которая находится с ним в обязательственных правоотношениях.

Также при составлении первичного акта осмотра помещения управляющая компания, как профессиональный участник спорного правоотношения, не обеспечила уведомление МП «Водоканал города Рязани» для цели участия его представителей в данном мероприятии, если полагала данное предприятие ответственным за причинение ущерба, что существенно осложнило последующее установление обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного решения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2020 и от 10.10.2022 (т. 8 л.д. 10–13, 16–19, 22–25), заключенные между предпринимателем (доверитель) и ФИО5 (адвокат); стоимость оказываемых представителем юридических услуг определена с размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2019, 100 000 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020 и 50 000 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2022. Истец произвел оплату за юридические услуги, оказанные согласно актам от 03.08.2020, от 25.08.2022, от 26.01.2023 (т. 8 л.д. 15, 21, 27),

по акту передачи денежных средств от 23.10.2019, квитанциям от 03.08.2020 и от 10.10.2022 (т. 8 л.д. 14, 20, 26).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной адвокатом в целом, пришел к выводам о том, что подлежащими удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 198 740 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (т. 11 л.д. 13) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-1966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи М.Е. Лазарев Е.В. Мосина