Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-78768/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38280/2017

Дело №А40-78768/17
г.Москва
15 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-78768/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-713) по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к ООО «ЕвроАрм» (ОГРН 1127746034921, ИНН 7733790560) о взыскании 30 712 руб. 48 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ЕвроАрм» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 318/15 УЭ(МО) от 28.12.2015 (далее – контракт) за период с 28.03.2016 по 31.05.2016 в размере 30.712,48 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременно выполненные работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования заказчика на сумму в сумме 10.707,86 рублей за период с 20.04.16-31.05.16, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» и его филиалах.

Согласно ст. 3 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ по акту сдачи-приемки.

28.12.2015 строительная площадка передана ответчику для производства работ по акту, соответственно работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 27.03.2016.

Фактически работы по контракту выполнены ответчиком 16.06.2016, что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 30.712,48 руб. за период с 28.03.2016 по 31.05.2016, поскольку направленная подрядчику претензия, с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что задержка в сроках выполнения работ допущена ответчиком в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно изменением проектных решений и объемов работ на момент начала работ ответчиком, в связи с чем, между сторонами были подписаны акты простоя на период приостановки работ, п.2 ст.328, п.1 ст.401, ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку просрочка выполнения работ возникла по независящим от него обстоятельствам, как следствие отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел того, что работы по Контракту не велись в течение 22 (Двадцати двух) дней, а общая просрочка выполнения Работ по Контракту составляет 65 (шестьдесят пять) дней. Соответственно, в случае приостановления Работ по Контракту на 22 (Двадцать два) дня, просрочка в выполнении Работ по Контракту составляет 43 (Сорок три) дня с 19.04.2016 по 31.05.2016.

При этом, правильное исчисление дней просрочки в выполнении Работ по Контракту, следует производить в следующем порядке.

Так, согласно статье 3 Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты передачи Подрядчику площадки для выполнения работ по Актау сдачи-приемки.

28.12.2015 строительная площадка передана Ответчику для производства работ по Акту, соответственно работы по Контракту должны были быть выполнены не позднее 27.03.2016.

С учетом приостановления работ по Контракту на 22 (Двадцать два) календарных дня, срок выполнения и сдачи Подрядчиком работ не позднее 18.04.2016.

Фактически Работы по Контракту исполнены Ответчиком 16.06.2016, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 мая 2016 года. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течении срока действия контракта). Учитывая, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение всех обязательств по Государственному контракту, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Цена Контракта составляет 5 533 780,24 руб. (п. 2.1. Контракта). По состоянию на 31.05.2016 Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 5 257 091,23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 29.12.2015 на сумму 4 703 713,20 руб., от 19.04.2016 на сумму 533 378,03 руб.

Поскольку Ответчиком работы в установленные Контрактом сроки не выполнены, по состоянию на 31 мая 2016 года, то с учетом акта простоя, задержка сдачи работ составляет 43 (Сорок три) дня с 19.04.2016 по 31.05.2016.

С учетом изложенного, суду первой инстанции, с учетом Акта простоя подтверждающего обоснованность просрочки выполнения Работ Ответчиком, следовало произвести перерасчет начисленной неустойки, и взыскать с подрядчика сумму неустойки за нарушение срока выполнения Работ в размере 10.707,86 рублей ((5 533 780,24 (цена работ, выполненная в рамках контракта) - 5 257 091,23 (цена работ, согласованная контрактом)) х 0,01 х9% х 43).

Мнение истца, о том, что представленный в материалы дела акт простоя (л.д. 113) не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела, является ошибочным, поскольку таковой содержит печать истца, а также из него однозначно следует количество дней вынужденного простоя по вине заказчика, то есть невозможности выполнения подрядчиком контрактных обязательств вследствие действий заказчика, а также об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт обоснованно исследован судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить частично на сумму в 10.707,86 рублей, произведя перерасчет истребованной неустойки, с учетом вынужденного простоя, подтвержденного соответствующим актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-78768/17 изменить.

Взыскать с ООО «ЕвроАрм» (ОГРН <***>) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 318/15 УЭ(МО) от 28.12.2015 в сумме 10.707,86 (десять тысяч семьсот семь рублей восемьдесят шесть копеек) рублей за период с 20.04.16-31.05.16.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроАрм» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 697 (шестьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «ЕвроАрм» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1954 (одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1.303 (одну тысячу триста три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1.046 (одну тысячу сорок шесть) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.