Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» ( № 07АП-1370/2022(43)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по исполнению должником обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО», апеллянт) на сумму 29 832 482,80 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТБО» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 832 482,80 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «ТБО» на сумму 29 832 482,80 рублей. С ООО «ТБО» в конкурсную массу должника взысканы проценты с суммы 29 832 482,80 рублей за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. С ООО «ТБО» в пользу должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. ООО «Экология-Новосибирск» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТБО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – субподрядчиков ООО «Магистраль+» и ИП ФИО2 Полагает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; для удовлетворения заявленных требований не было ни правовых, ни фактических оснований. Подчеркивает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности регионального оператора. Заявитель отмечает, что просрочка оплаты являлось для ординарным способом ведения хозяйственной деятельности должника. Считает, что конкурсным управляющим не доказано превышение установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порогового значения, поскольку каждое платежное поручения является самостоятельной сделкой. Ссылается на достаточный размер конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.05.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ссылается на болезнь представителя.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – субподрядчиков ООО «Магистраль+» и ИП ФИО2

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТБО» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за

исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка представителя апеллянта в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Магистраль+» и ИП ФИО2, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 27.12.2021 по 10.01.2022 в пользу ООО «ТБО» в общем размере 29 832 482,80 рублей. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТБО» в пользу должника 29 832 482,80 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2021 по 10.01.2022 должником в пользу ООО «ТБО» произведены платежи на общую сумму 29 832 482,80 рублей. В назначении платежей указано: «Взыск. по ИЛ ФС № 035744932 дело № А45-43993/2019 от 03.12.21. задолж. 58928308,81 неуст. 914502,28 гп-200000,00 Без НДС».

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные платежи совершены в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу № А45-43993/2019.

Обязательства по уплате долга возникли с марта по декабрь 2019 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Экология- Новосибирск», следовательно, не являются текущими платежами.

На даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед различными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 880 721 945,35 рублей, значительное число которых возникло до совершения спорных платежей.

До момента рассмотрения настоящего заявления удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось. Сумма текущих обязательств на настоящий момент составляет около 500 000 000 рублей.

ООО «Экология-Новосибирск» с 04.10.2019 находилось в состоянии имущественного кризиса и отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по делу А45-35287/2021.

Таким образом, ООО «ТБО», ввиду совершения оспариваемых сделок, получило преимущество в удовлетворении своих требований, в частности перед такими кредиторами как ООО «ЭкоСервис», МУП г. Новосибирска «СпецАвтоХозяйство», ООО «Вяземская топливная компания», ООО «Строительные и ремонтные технологии», ООО «Сибирская Эколого-Сервисная Компания».

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО «ТБО» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. указанными сделками погашены «реестровые» требования ООО «ТБО».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого

должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 и разъяснениями, приведенными в пункта 14 Постановления № 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Погашенная оспариваемыми сделками (сделки совершены в декабре 2021 и январе 2022 года) задолженность была просрочена к возврату на срок более 2 лет. Оспариваемые платежи, осуществлены в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу А4543993/2019 (не добровольно должником).

Из материалов дела не следует, что между ООО «ТБО» и должником сложились устойчивые отношения по исполнению последним обязательств по оплате услуг с просрочкой на основании судебных актов, принятых после обращения ООО «ТБО» с иском о взыскании.

Погашение задолженности, по которой имеется значительная просрочка не может рассматриваться как осуществление текущих хозяйственных операций, совершенных обычным для должника способом.

Действия должника, не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «ТБО» не доказано наличие у спорных платежей признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в

виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума № 63.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также взыскать с ответчика проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента вступления в законную силу судебного акта и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО «Экология-Новосибирск».

Суд, счел возможным установить предложенный конкурсным управляющим порядок выплаты процентов (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, как несостоятельная.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63, следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить неправомерно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае установлено, что заявление о признании платежей недействительными было принято к рассмотрению 01.06.2023 и до вынесения обжалуемого определения сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора субподрядчиков ИП ФИО2 и ООО «Магистраль +», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя о достаточности в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаются несостоятельными, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле документах.

На настоящий момент невозможно точно определить, какая денежная сумма поступит от реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку цену определит рынок, таким образом, не доказано наличие реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев