Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-241902/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16512/2017

Дело № А40-241902/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МикФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-241902/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (107-2158)

по заявлению ООО "МикФарм"

к ИФНС России № 24 по Москве

о признании недействительным решения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МикФарм" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 24 по г. Москве (далее Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15/1032 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МикФарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, заявленные документы не относились к предмету проверки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган, в рамках проведения выездной налоговой проверки и в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направил обществу требование о представлении документов (информации) № 15/64977 от 16.06.2016 (далее – требование), в котором обязал представить в течение 10 дней с даты получения требования документы (информацию) о хозяйственной деятельности общества, в том числе:

- главную книга за 2013-2015 г.г.;

- книги продаж;

- книги покупок;

- копии штатного расписания;

- рабочие планы счетов;

- оборотно-сальдовые ведомости;

- карточки аналитического учета;

- аналитические регистры бухгалтерского учета.

Полный перечень запрашиваемых документов (информации) указан в оспариваемом решении.

Общество в ответ на требование направило инспекции письмо от 23.06.2016, которым отказало в частичном представлении документов указанных в требовании, мотивировав отказ тем, что у налогового органа нет законных оснований для истребования документов.

В связи с неисполнением обществом в указанный срок требования, инспекцией был составлен и направлен заявителю акт от 15.07.2016 № 15/698 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (получен обществом 21.07.2016), рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика возражения (протокол) и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение № 15/1032 от 02.09.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 54 400 руб.

Решением УФНС по апелляционной жалобе от 10.11.2016 № 21-19/131702 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признал обоснованным привлечение ООО "МикФарм" к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы «служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов».

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющегося у него документа, относящегося к проверяемому периоду по причине «неотносимости, по его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Кроме того, уведомление о невозможности представления документов по требованию от 16.06.2016 № 15/64977 налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования № 15/64977 от 16.06.2016 о представлении документов правомерны, само требование по содержанию соответствуют критериям НК РФ, соответственно, привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ обосновано, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции № 15/1032 от 02.09.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положением п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено определение налоговых обязательств как на основании регистров бухгалтерского учета, так и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-241902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.