Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А15-2839/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2839/2017
12 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу № А15-2839/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 1058810 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2707461 руб. 71 коп. пени и 41831 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1058810 руб. 30 коп. процентов, 2707461 руб. 71 коп. пени и 41831 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить суммы, взыскиваемых процентов до 328414 руб. 83 коп. и пени до 2595205 руб. 14 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328414 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1297602 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа и 37618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1663635 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано. Суд посчитал возможным уменьшить размер пени до 1297602 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму пени.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение от 30.12.2017 обжалуется в части снижения неустойки, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу судом не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 16/ДСК от 19.05.2015 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на очередной расчётный год.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ей на законных основаниях электрические сети, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.7. договора оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг по передаче электрической энергии обеими сторонами.

Оплата услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части производится ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента урегулирования во внесудебном или судебном порядке разногласий по объему оказания услуг в оспариваемой части.

В период времени с 01.07.2015 по 31.03.2017 согласно условиям договора ответчиком был произведен единственный платеж в размере 500000 руб. от 30.12.2015, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.03.2017.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование требований представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг и акт приемки выполненных работ из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил суммы, взыскиваемых процентов до 328414 руб. 83 коп. и пени до 2595205 руб. 14 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 328414 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2595205 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая финансовое положение ответчика, а также то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 1297602 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 328414 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1297602 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу № А15-2839/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу № А15-2839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную госпошлину в размере 34 618 руб. (платежное поручение № 314 от 27.09.2017).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова