Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-23766/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23766/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Казёнка» – ФИО2 по протоколу от 30 июля 2015 года № 07-15,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» – извещен, представитель не явился,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-23766/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казёнка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании задолженности по договору № 01/1504-2016 от 21 апреля 2016 года в размере 7 274 742 руб., пени в размере 283 714 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казёнка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/1504-2016 от 21 апреля 2016 года в размере 7 274 742 руб., пени в размере 283 714 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Поллукс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года ООО «Казёнка» (поставщик) и ООО «Поллукс» (покупатель) заключили договор поставки № 01/1504-2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, настойки горькие, коньяки российские в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора подготовленный поставщиком по заявке товар покупатель обязуется вывезти собственными силами и за свой счет не позднее дня, указанного в заявке, со склада поставщика, расположенного по адресу: 141013, <...>, литера Б, здание для производства курительных изделий, 1 этаж, помещения №№ 25 (S=l 113,3 кв.м.), 26 (S=648,l кв.м.), 27 (S-822,0 кв.м,).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной и товарно-транспортной накладных на поставляемый товар или дата передачи поставщиком товара первой транспортной организации для доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству (внешний вид) осуществляется покупателем на складе поставщика момент отгрузки. Покупатель осуществляет контроль и проверку соответствия укладки требованиям безопасности сохранности при погрузке товара на складе поставщика. При приемке по количеству покупатель вправе потребовать выборочного вскрытия ненарушенных заводских упаковок, если нельзя визуально определить количество товара. Факт произведенной приемки товара подтверждается подписанием накладной уполномоченным представителем покупателя. После принятия товара покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику по количеству и по качеству (внешний вш поставленного товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, производится покупателем в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденное Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, которая применяется в части, не противоречащей условиям договора.

На основании пункта 4.2 договора расчеты за поставляемые по настоящему договору товары осуществляются с отсрочкой 45 календарных дней.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 874 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 274 742 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 февраля 2017 года исх. № 20, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в сроки, указанные в договоре поставки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 274 742 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 714 руб. 94 коп., рассчитанный за период с 13 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Представленный в материалы дела договор поставки от 21 апреля 2016 года № 01-1504-2016 совершен в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, подписан со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право действовать от имени этих юридических лиц без доверенности - генеральными директорами ООО «Казенка» и ООО «Поллукс».

При этом представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся, ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, поставленной на основании товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки, в связи с чем, своими действиями признавал факт заключения договора поставки.

Доводы ответчика о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наличия задолженности подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в передаточных документах подписи уполномоченного лица ответчика, а также об отсутствии печати организации отклоняются судом ввиду следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Доказательств того, что лицо, указанное в документах, не являлось работником ответчика в данный период времени, охватываемый данными товарно-транспортными накладными, либо не имел полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, принявшего поставленный товар в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта поставки товара неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об обратном.

Учитывая изложенное, а также длительные фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу оказания спорных услуг, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Ходатайств о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, следовательно, спорные документы являются относимым и допустимым доказательством по поставке товара ответчику (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 по делу № А41-23766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина