Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
16 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» и акционерного общества «СМУ-57» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; далее – АО «СМУ-57») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. <...>, оф. 6–8, 10–12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Трэксервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12.04.2021; временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.12.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 234.

Определением суда от 12.04.2021 рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 12.05.2021.

Рассмотрение отчёта временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.11.2021 рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 16.12.2021.

От ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 143986, <...> (железнодорожный мкр-н), д. 10, эт. 7, пом. 17; далее – ООО «АНС-Битум»), АО «СМУ-57» поступили ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложении обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 16.12.2021 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено.

ООО «Трэксервис» с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть отчёт временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Период процедуры наблюдения Общества составляет свыше двенадцати месяцев и превысил семимесячный срок, установленный статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение судебного заседания по результатам наблюдения возможно лишь при наличии не рассмотренных требований кредиторов при наличии ходатайства или по инициативе арбитражного суда. С ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались. Отложение заседания по итогам процедуры наблюдения влечёт увеличение расходов по делу о банкротстве.

АО «СМУ-57» также с определением суда от 16.12.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры конкурсного производства. В обоснование жалобы указывает, что согласно отчёту временного управляющего ФИО2 восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом должник имеет имущество для покрытия расходов банкротства. Законом о банкротстве установлены предельный семимесячный срок для проведения процедуры наблюдения и последствия непроведения первого собрания в этот срок. Ссылается на соответствующую судебную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу № А56-45711/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ВН» (далее – ООО «Паритет ВН») в отзыве на жалобу ООО «Трэксервис» возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения. Полагает, что истечение установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока для рассмотрения дела о банкротстве не может служить основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу № А13-19844/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-19844/2017.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 35 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В частности, часть 3 статьи 223 АПК РФ определяет порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда от 16.12.2021 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность оспариваемого определения в части сроков рассмотрения судом дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 51 и пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление АО «СМУ-57» о признании ООО «Трэксервис» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новгородской области 22.10.2020, определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении ООО «Трэксервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанным определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СМУ-57» в размере 1 181 347 руб. 69 коп., в том числе 1 056 625 руб. 55 коп. основного долга, 75 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 230 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» № 234.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий ФИО2 представил суду отчёт временного управляющего от 01.10.2021, сведения о проведении анализа финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности продолжения деятельности Общества и восстановления платежеспособности должника.

При этом ФИО3, ФИО4, ООО «АНС-Битум», АО «СМУ-57», Обществом заявлены ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Исходя из того, что первое собрание кредиторов не проводилось в связи с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Компания» (далее – ООО «НФК») и общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом»), суд первой инстанции определением от 16.12.2021 отложил судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения.

При этом суд указал, что при вышеназванных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Апелляционная коллегия отмечает, что выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, воля кредиторов на собрании не выражена, истечение срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на момент принятия судом оспариваемого определения определениями от 11.03.2021, 01.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения временному управляющему первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО «НФК» и ООО «СитиКом».

Как установлено судом, ООО «НФК» 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «ТрэкСервис» 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. основного долга, 8 075 438 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 6 446 866 руб. 34 коп. пеней.

ООО «СитиКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «ТрэкСервис» 92 855 021 руб. 08 коп. (с учётом уточнений).

В реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис» включены требования следующих кредиторов:

АО «СМУ-57» в размере 1 181 347 руб. 69 коп., в том числе 1 056 625 руб. 55 коп. основного долга, 75 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 230 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

ООО «АНС-Битум» в размере 12 870 545 руб. 42 коп., в том числе 6 510 176 руб. основного долга, 4 733 190 руб. 87 коп. неустойки, 1 556 117 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 71 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Федеральной налоговой службы в размере 2 151 589 руб. 32 коп.;

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИндустрия» в размере 2 153 000 руб.;

ООО «БетонЛидер» в размере 770 180 руб. 80 коп., в том числе 726 928 руб. основного долга, 43 252 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

ООО «Псковагрохим» в размере 8 277 274 руб. 30 коп., в том числе 4 824 801 руб. 70 коп. основного долга, 3 452 472 руб. 60 коп. неустойки;

государственного областного унитарного предприятия «Вече» в размере 454 729 руб. 49 коп., в том числе 384 316 руб. 02 коп. основного долга, 70 413 руб. 47 коп. неустойки;

ООО «Новрент» в размере 278 531 руб. 65 коп., в том числе 115 573 руб. 30 коп. основного долга, 162 958 руб. 35 коп. неустойки;

ООО «Паритет ВН» в размере 356 240 руб.;

ООО «ЭКСПО Стройобеспечение» в сумме 28 771 руб. 08 коп. неустойки;

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 6 538 руб.;

ООО «СнабСтрой» в размере 1 240 000 руб. основной задолженности;

ООО «Новый Свет» в размере 1 000 000 руб. основной задолженности;

индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 12 232 419 руб. 35 коп. основной задолженности, 642 032 руб. 74 коп. неустойки;

ООО «НФК» в размере 8 028 897 руб. 26 коп. основной задолженности, 839 683 руб. 91 коп. неустойки.

Таким образом, требования ООО «НФК» и ООО «СитиКом» являются значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отложении судебного разбирательства для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает допустимым принять во внимание тот факт, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2021, в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «ТрэкСервис» до рассмотрения судом по существу заявления ООО «НФК» о включении в реестр требований кредиторов должника, отменены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 24.02.2022) требования ООО «СитиКом» в размере 28 850 276 руб. 33 коп. основной задолженности и 6 106 715 руб. 97 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении требований ООО «СитиКом» отказано.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции по состоянию на 16.12.2021 имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, не позволяющие рассмотреть итоги наблюдения и ввести последующую процедуру в деле о банкротстве.

Ввиду вышесказанного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы ООО «ТрэкСервис» и АО «СМУ-57» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» и акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая