Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А75-3557/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3557/2018
2 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3557/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 035-09-2018 от 21.02.2018 по делу об административном нарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.02.2018, ФИО2, доверенность от 24.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 035-09-2018 от 21.02.2018  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 39-44, т.2, л.д. 7-15, 28-30).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Суд установил по делу следующие обстоятельства.

Из представленных  в материалы дела документов следует, что Управлением была проведена выездная проверка по объекту капитального строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» шифр 7679. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 647».

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения Управления  от 21.11.2017 № 57/12742 (т.1, л.д.85-90) в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора на основании извещения об окончании строительства названного объекта № АД-647 от 15.11.2017.

В ходе проверки должностные лица Управления пришли к выводу о допущенных Обществом нарушениях при осуществлении строительства, в том числе  о применении непроектного вида дорожного покрытия внутрипромысловой дороги, что отражено в акте проверки  № 5709/60 -18/С (т.1, л.д. 93-94).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества в присутствии представителя Общества составлен протокол № 35-09-2018 от 06.02.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-53).

К протоколу были представлены замечания Общества, в которых заявитель ссылался на согласование изменения  конструкции дорожной одежды с проектировщиком («СургутНИПИнефть») и на то, что изменение не затрагивает характеристик надежности и безопасности построенной внутрипромысловой дороги (т.1, л.д. 58-60).

На основания указанного протокола и иных документов, полученных в ходе проверки, Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 35-09-2018 от 21.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-20).

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В своем заявлении Общество ссылается как на нарушение процедуры проведения проверки, так и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

-  или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» шифр 7679. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 647» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

В соответствии с проектной документацией  «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» шифр 7679. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 647» входит в состав объекта капительного строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь», то есть является его неотъемлемой частью.

Разрешение на строительство указанного объекта выдано  Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре от 16.01.2014 (т.1, л.д. 24-25).

ФГУП «Главгосэкспертиза» выдало положительное заключение на проектную документацию на объект «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь», в том числе на все входящие в его состав выделенные этапы, то есть и на этап строительства дороги внутрипромысловой на куст скважин 647.

Объект капитального строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь», в том числе на все входящие в его состав выделенные этапы, относится к опасным производственным объектом и подлежит регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу положений части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса (часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее также - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указывалось ранее, проектная документация на объект капительного строительства Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» получила положительное заключение федеральной государственной экспертизы, которая проводится в силу требований части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится в отношении опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о неподведомственности Управлению государственного строительного надзора в отношении внитрипромысловой дороги, входящей в состав объекта капительного строительства, являющегося опасным производственным объектом, подлежат отклонению. Управление является тем федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, на территории ХМАО-Югры, который указан в пункте 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения. Согласно представленной исполнительной схеме, акта освидетельствования скрытых работ № 30 от 18.07.2014, а также сертификата соответствия № РОСС. RU. СЛ47.Н00269 Обществом при строительстве указанной внутрипромысловой дороги выполнена рабочая одежда из доменного шлака, в то время как  проектной документацией предусмотрено выполнение дорожной одежды из щебня фракционного  II класса по ГОСТ 8267-93. При этом проектная документация предусматривает щебеночное покрытие толщиной 30 см, а фактически выполнено дорожное покрытие иным материалом толщиной 20 см с применением прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) «Полисет».

Учитывая, что проектная документация объекта капитального строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» шифр 7679. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 647» получила положительное заключение государственной экспертизы № 366-12/ЕГЭ-2222/04 от 08.10.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал, а также то, что заявителем не приведены документально подтвержденные доводы о том, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь» шифр 7679. Дорога внутрипромысловая на куст скважин 647» относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд исходит из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

При этом частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд считает обоснованными доводы административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства вышеупомянутого объекта капитального строительства Обществом применены не проектные решения, а именно: при строительстве указанной внутрипромысловой дороги выполнена рабочая одежда из доменного шлака, в то время как  проектной документацией предусмотрено выполнение дорожной одежды из щебня фракционного  II класса по ГОСТ 8267-93.

При этом заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации рассматриваемого объекта, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществом не получено, и изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта на момент обнаружения правонарушения не внесены.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ  установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Общество полагает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку допущенные Обществом отступления от проектной документации в части  применения дорожного покрытия, отличного от указанных в утвержденной проектной документации, не  оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

При этом заявитель ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-1-0020-18, изготовленное ООО «Институт проектирования и экспертизы».

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

В виду вышеизложенного, в результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в  процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Заключение независимой экспертной организации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией только федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ  строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (пункт 25.4).

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству (пункт 25.4), При этом, вопреки доводам заявителя, указанный нормативный правовой акт, действующий в настоящее время,  не выделяет каких-либо особенностей, связанных с устройством дорожного покрытия для дорог общего пользования или внутрипромысловых дорог.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении изменения проектной документации в рассматриваемом случае влияют на безопасность  объекта капитального строительства вопреки доводам заявителя и представленных заключений сторонних организаций.

Доводы заявителя о том, что положения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 не должны приниматься во внимание в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт является актом общего действия, не содержит указания на ограничение его действия в отношении опасных производственных объектов  и нормативно определяет перечень тех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Строящийся Обществом объект не относится к  малоэтажной жилой застройке, к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, следовательно  положения вышеупомянутого приказа № 624 в рассматриваемом случае подлежат применению.

Суд принимает во внимание, что из пояснений представителей Общества, данных в судебном заседании, следует, что соответствующие изменения в проектную документацию Обществом не вносились.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией административного органа в части доказанности события административного правонарушения, выразившееся в нарушении соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не были приняты все достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом градостроительных требований в указанной части в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.01.2018, актом освидетельствования скрытых работ № 30 от 18.07.2014, проектной документацией «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Одиннадцатая очередь», исполнительной схемой, сертификатом соответствия № РОСС. RU. СЛ47.Н00269, протоколом  об административном правонарушении от 06.02.2018 № 35-09-2018.

По иным доводам заявителя о нарушениях, допущенных административным органом, суд отмечает следующее.

Довод Общества о необходимости проведения административного расследования судом отклоняется в виду того, что вопрос о необходимости административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ принимается административным органом в случае необходимости назначения экспертизы или осуществления  иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что в рассматриваемом случае не требовалось. Оснований для назначения экспертизы в рамках административного дела по фактам нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку административный орган не наделен полномочиями в ходе административного дела устанавливать соответствие построенного объектам требованиям безопасности, если установлено отступление от проектных решений в части  тех видов работ. которые оказывают влияние на  безопасность построенного объекта.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не доказал существенность допущенных при административном  производстве  нарушений, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, а также повлияли на права и законные интересы Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил Обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, не нарушает права заявителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае Общество, являющееся одновременно и застройщиком, и лицом осуществляющим строительство, допустило существенное нарушение требований градостроительного законодательства, запрещающего отклонение от положений проектной документации вне процедур, установленных нормативными правовыми актами. Требования нормативных документов в области строительства в части обязательного внесения у проектную документацию изменений в строгом соответствии с установленной процедурой  направлены в первую очередь на предотвращение возможных негативных последствий, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей природной среды, надежность возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева