Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А64-10727/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10727/2018
г. Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 68 АА 1085455 от 12.09.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности № 68 АА 1109521 от 07.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: ФИО7, представителя по доверенности № 1 от 16.01.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО8, и.о. генерального директора, приказ № 55 от 20.11.2017, протокол №1 от 20.11.2017, паспорт гражданина РФ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области - ФИО9, представителя по доверенности №13-22/09109 от 15.04.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО3, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу №А64-10727/2018 (судья Митина Ю. Н.)

по иску ФИО3, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требования истец уточнил требования, просил признать незаконными действия ООО «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по созданию истцу препятствий к проведению в 14:00 08 ноября 2018 года внеочередного собрания участников общества без уважительных для истца причин; обязать ООО «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке и сроки провести с участием истца внеочередное собрание общества; взыскать ООО «Алекс» все понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу №А64-10727/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном разбирательстве ФИО8, действующей на основании приказа общества № 55 от 20.11.2017, а также протокола №1 от 20.11.2017, а также ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.01.2019, как лиц, неуполномоченных представлять интересы общества, не дана надлежащая правовая оценка недобросовестности участника общества ФИО10, обладающей 50% доли уставного капитала ООО «Алекс», и ФИО11, являющейся единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор), выразившейся, в том числе, в фактической заинтересованности вышеуказанных лиц, отсутствии необходимого кворума для принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, препятствии к проведению внеочередного собрания участников ООО «Алекс».

Представитель истца возражал против участия в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 как представителей ООО «Алекс», указав на отсутствие у них полномочий на представление интересов общества, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ директором значится ФИО11, считал собрание участников общества от 20.11.2017 неправомочным, назначение на должность генерального директора общества ФИО8 незаконным, и как следствие, доверенность, выданная ФИО8 ФИО7, которой он уполномочен представлять интересы общества, недействительной.

Руководитель и представитель ООО «Алекс» возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что ФИО11 уволена с занимаемой должности по личному заявлению, исполняющим обязанности директора общества, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017, назначена ФИО8 Решение общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 обжалуется в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-10728/2018. На дату рассмотрения настоящего дела решения общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 недействительными не признаны.

Согласно статье 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В ходе проверки полномочий лиц, заявивших о своем намерении участвовать в судебном заседании в качестве представителей ответчика, судебная коллегия установила, что 26.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алекс» была внесена запись, касающаяся полномочий руководителя юридического лица и возложении данных обязанностей на ФИО11. На основании решения общего собрания участников ООО «Алекс» (протокол от 20.11.2017 № 1) и приказа от 20.11.2017 № 55 с 20.11.2017 к обязанностям генерального директора ООО «Алекс» приступила ФИО8. Согласно пояснениям представителей ответчика основанием для смены руководства общества послужило заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию. По сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время решение общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 оспаривается участниками общества ФИО3, ФИО4 в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-10728/2018.

Таким образом, в настоящий момент общество находится в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, при этом отказ в допуске представителей ответчика к участию в судебном процессе может негативно отразиться на участниках корпоративного образования.

В целях избежания возможных нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, судебной коллегией принято решение о допуске к участию в судебном заседании всех представителей ООО «Алекс».

Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Алекс» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» зарегистрировано 10.05.2006 межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018, участниками общества являются: ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %, ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % и ФИО10 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

С 26.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алекс» внесена запись, касающаяся полномочий руководителя юридического лица и возложении данных обязанностей на ФИО11.

На основании решения общего собрания участников ООО «Алекс» (протокол от 20.11.2017 № 1) и приказа от 20.11.2017 № 55 с 20.11.2017 к обязанностям генерального директора ООО «Алекс» приступила ФИО8.

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 02.09.2018 направили по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс» в очной форме (в форме совместного присутствия), на повестку дня были поставлены вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс» - ФИО11;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс» ФИО5.

- об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанное требование направлено 02.09.2018, что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма.

В ответ на заявленное требование от участника ООО «Алекс» поступило письмо с просьбой об уточнении субъектного состава участников общества. 28.09.2018 ФИО3, ФИО4 вновь направлено в адрес исполнительного органа ООО «Алекс» требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Алекс», факт направления подтверждается копией кассового чека от 28.09.2018, описью вложения в ценное письмо.

На заявленное требование от исполнительного органа ООО «Алекс» последовало сообщение о проведении внеочередного собрания участников общества 08.11.2018 в 14:00 в помещении кафе «Фишка» в большом зале по адресу: <...> с повесткой дня:

- представление приглашенными лицами документов, подтверждающих факт их действительной причастности к обществу;

- внесение данных лиц на основании представленных документов, согласно Уставу, в списки общества.

Внеочередное собрание ООО «Алекс», назначенное на 08.11.2018, не состоялось ввиду длящегося корпоративного спора, что подтверждает акт от 08.11.2018.

В этой связи истец, являясь участником общества, считая, что фактически лишен возможности реализовать свое право участвовать в управлении делами общества, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истцов, внеочередное общее собрание участников общества не состоялось ввиду нарушения участником общества ФИО10, генеральным директором общества ФИО11 порядка проведения собрания: необеспечения регистрации участников общества, непредставления информационных материалов, неведения протокола собрания.

Представители ООО «Алекс» указали, что собрание не состоялось ввиду отказа представителей участников общества ФИО3 и ФИО4 участвовать в проведении собрания в присутствии неуполномоченных, по их мнению, лиц, а именно назначенной по решению собрания участников общества от 20.11.2017 генеральным директором общества ФИО8

Судом области просмотрена видеозапись проведения собрания, при этом судом установлено, что собрание не состоялось ввиду длительного корпоративного конфликта, фактически проведение собрания не было начато. Доказательств того, что представители ООО «Алекс» препятствовали проведению собрания не представлено.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Следовательно, участники общества ФИО3, ФИО4, обладающие в сумме 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования исполнительным органом общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что только в случае отказа участнику общества в удовлетворении его требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов по основаниям, не предусмотренным ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такой отказ признается неправомерным и влечет обязание судом общества выполнить соответствующие требования участника общества (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Вместе с тем, истцом не доказан факт уклонения единоличного исполнительного органа ООО «Алекс» от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс» с предложенной повесткой.

Исполнительным органом общества было принято решение о проведении собрания, о чем свидетельствует уведомление от 08.10.2018 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Алекс».

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в адрес участников общества - ФИО3 и ФИО4 исполнительным органом ООО «Алекс» направлено уведомление от 21.02.2019 о созыве очередного собрания участников ООО «Алекс», которое состоится 29.04.2019 в 14-00 часов по адресу: : <...>. кафе «Фишка», большой зал, с повесткой дня:

- изменение списков участников общества;

- отчет ревизионной комиссии ООО «Алекс»;

- утверждение годового отчета ООО «Алекс» за 2018 год;

- распределение прибыли по результатам деятельности за 2018 год;

- выборы исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс»;

- выборы ревизионной комиссии ООО «Алекс».

Сроки проведения собрания определены с учетом сроков подготовки финансовой и бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса общества.

При этом истцы как участники общества в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Вместе с тем, истцы указанным правом после вручения им в судебном заседании уведомления о проведении 29.04.2019 очередного собрания участников ООО «Алекс» не воспользовались.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, ФИО4 избрали ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Такой способ защиты в отношении общества с ограниченной ответственностью федеральным законом не предусмотрен и не приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истцов.

Как верно указал суд области, оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ООО «Алекс» по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания, а также о понуждении ООО «Алекс» решением арбитражного суда к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу №А64-10727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи А. А. Сурненков

ФИО1