Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-12239/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10278/2024

Дело № А41-12239/21
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-12239/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (веб-конференция);

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО3 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 ООО «Перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

14.09.2022 ООО «ПИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 295 393 615 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-12239/2021 отменены в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 требования ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» поддержал апелляционную жалобу, представил письменные дополнения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПИКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 22.04.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Перспектива» в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 в общем размере 295 393 615 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 295 393 615 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-315071/2018 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов о наличии оснований для субординации требований кредитора конкурсный управляющий должника сослался на то, что фактически ООО «ПИКА» предоставлено компенсационное финансирование аффилированному лицу - ООО «Перспектива», в связи с чем данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Признавая требования ООО «ПИКА» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания возникновения требований и их размер установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Между тем в данном случае вопреки доводам конкурсного управляющего должника разъяснения пункта 26 Постановления № 26 не применимы, поскольку право требования ОО «ПИКА» не является восстановленным в результате применения последствий недействительности сделки. В данном случае в качестве последствий признания сделки недействительной с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора.

Направляя настоящий обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2023 указал судам на необходимость исследовать и установить обстоятельства, влекущие субординацию реституционного требования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись компенсационным финансированием, в связи с чем требований ООО «ПИКА» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

- конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

- требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

- компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Факт аффилированности между ООО «Перспектива» и ООО «ПИКА» установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 11.05.2022 по делу № А40-315071/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем сама по себе аффилированность сторон договора не является безусловным основанием для субординирования требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств наличия у ООО «Перспектива» признаков неплатежеспособности на дату совершения признанных недействительными сделками платежей конкурсным управляющим должника не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) бухгалтерский баланс ООО «Перспектива» за 2017 год имел положительное значение.

Так, в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 отражены материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) в размере 36 639 тыс. руб., запасы в размере 71 196 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 105 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 91 093 тыс. руб.

На 31.12.2018 чистая прибыль составила 1 814 тыс. руб., на 31.12.2019 – 2 066 тыс. руб. В активах отражена стоимость материальных активов, запасы, финансовые и другие оборотные активы.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся на сайте государственного информационного ресурса данные, равно как и доказательств несоответствия бухгалтерского баланса за 2017 год, 2018 год, 2019 год реальным показателям баланса должника.

Таким образом, в период с 23.08.2016 по 02.02.2017 ООО «Перспектива» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-12239/2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-91596/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Перспектива» требование ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в размере 8 258 041,25 руб. основного долга, процентов, комиссии, штрафных санкций.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-91596/2018 взыскание денежных средств с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по договору займа от 05.07.2016 № 20/2016/МСБ являлось следствием признания в рамках дела о банкротстве № А40-26826/2017 ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» недействительными цепочек сделок по уступке права требования.

При этом условия договора займа от 05.07.2016 № 20/2016/МСБ предполагали возврат займа моментом востребования, требование об оплате задолженности была направлено в адрес ООО «Перспектива» 14.05.2018, что подтверждает отсутствие наступление обязательств у должника перед кредитором на дату совершения платежей ООО «ПИКА».

Как следует из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли не ранее 2020 года.

Ввиду отсутствия у должника кредиторов на дату совершения признанных недействительными сделками платежей оснований для выводов о том, что ООО «ПИКА» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ПИКА» не представлено, в связи с чем что требование кредитора обоснованно включено в третью очередь реестра требовании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-12239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья                                                                          М.В. Досова


Судьи                                                                                                                              Н.Н. Катькина


     Д.С. Семикин