Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-31163/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1723/2021-АК
г. Пермь
22 сентября 2021 года
Дело № А60-31163/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Альфа - Банк»: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

от Колузаковой Т.С.: Мельник В.Д., паспорт, доверенность от 17.02.25021;

от конкурсного управляющего: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021;

от Горяиновой Е.А.: Демьянова О.Б., паспорт, доверенность от 17.08.2020;

от иных лиц: не явились,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Горяиновой Елизаветы Андреевны, Колузаковой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

об отказе удовлетворении заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-31163/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерного общества «Альфа-Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй».

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) признано обоснованным, в отношении должника – общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057). Сообщение о принятом судебном акте опубликовано 19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 34030242024).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) прекращена. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

В марте 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон № 129-ФЗ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, апартаменты), о признании права залога отсутствующим, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Колузакова Т.С. потребовала: 1) применить в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать за Колузаковой Т.С. право собственности на спорный объект недвижимости – объект с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 3) признать отсутствующим право залога в пользу АО «Альфа-Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 4) включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Колузаковой Т.С. в общей сумме 5 709 500 рублей (как следует из пояснений представителя Колузаковой Т.С., последнее требование заявлено на случай отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества).

В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило самостоятельное заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 требование Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в отдельное производство. Одновременно, этим же определением в одно производство объединены требования (заявления) Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 23.07.2021 года в удовлетворении заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колузакова Татьяна Сергеевна и Горяинова Елизавета Андреевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что «между заявителями и должником имеют место отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже объектов недвижимого имущества, введённых в гражданский оборот» не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Колузакова Т.С., Горяинова Е.А. вносили денежные средства денежные средства обществу «СМУ- 3 СТРОЙ» с целью финансирования строительства будущего многоквартирного дома (город Екатеринбург, улица Тверитина, Также суд не учел, что ООО «СМУ-3 СТРОЙ» это одно из старейших строительных предприятий Урало-Сибирского региона. На протяжении 65-летней истории «СМУ-3 СТРОЙ» осуществило строительство сотен объектов различной степени сложности в Свердловской области и в других регионах России. Конкретно в Екатеринбурге застройщик «СМУ-3 СТРОЙ» возвел в том числе 3 жилых комплекса премиального уровня «Аристократ», «Да Винчи», «Вивальди», В последнем из которых и находится спорный объект недвижимости. Апеллянты в связи с этим полагают, что игнорирование специального статуса ООО «СМУ-3 СТРОЙ», приравнивание ООО «СМУ-3 СТРОЙ» к «рядовому» продавцу квартиры в возведенном им же многоквартирном доме нарушает права апеллянтов. Вывод суда первой инстанции о том, что специальные правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не могут быть применены в настоящем деле лишь по той причине, что апеллянты имеют к должнику требование не о передаче жилого помещения, а требование о признании права собственности на жилое помещение основаны на неправильном толковании судом норм материального права, не соответствуют конституционным принципам и целям правового регулирования. Суд первой инстанции, разграничивая статус лиц, имеющих требование о передаче объекта, и лиц, имеющих требование о признании права собственности на объект, лишает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи всякого смысла, потому как даже несмотря на то, что в рамках настоящего дела наличествуют все основания для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указанные в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт), право Колузаковой Т.С. заявить требование о признании права собственности на спорный объект фактически заблокировано по причине отказа в применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о баронстве. Следует учесть тот факт, что в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3-СТРОЙ» включены денежные требования участников строительства многоквартирного дома Ялунина Е.А., Арманшиной Г.И., Сапожниковой Е.О., Дарвина А.И. Отказ в применении в отношении процедуры банкротства ООО «СМУ-3-СТРОЙ» специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лишит Колузакову Т.С. возможности оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, воспрепятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате жилого помещения, в реализации права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Кредитор АО «Альфа-банк» и конкурсный управляющий с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения Колузаковой Т.С.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, представитель банка и конкурсного управляющего против доводов жалобы возражают, в ее удовлетворении просят отказать, поддерживают доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Колузаковой Т.С. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор долевого участия в строительстве от 09.03.2016 №ТК031, условия которого предусматривали строительство должником многоквартирного дома по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, внесение Колузаковой Т.С. денежных средств для осуществления строительства, а также передачу квартиры Колузаковой Т.С. после введения дома в эксплуатацию.

Между Колузаковой Т.С. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор купли-продажи от 09.03.2016, условия которого предусматривали заключение в будущем основного договора на отчуждение Колузаковой Т.С. обществу «СМУ-3 Строй» принадлежащего ей жилого помещения по адресу: город Екатеринбург, 32-й в/городок, дом №16, кв.№57. Цель совершения сделки – оплата стоимости нового жилья по договору от 09.03.2016 №ТК031.

Возводимый обществом «СМУ-3 Строй» объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46 – введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015.

20 января 2018 года должником и Колузаковой Т.С. подписан акт приёма-передачи объекта по договору от 09.03.2016 №ТК031. Помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-30 – фактически передано во владение и пользование Колузаковой Т.С.

Принадлежащая Колузаковой Т.С. квартира (город Екатеринбург, 32-й в/городок, дом №16, кв.№57) продана третьему лицу (физическому лицу) в мае 2018 года. После продажи принадлежащей ей квартиры Колузакова Т.С. перечислила на расчётный счёт общества «СМУ-3 Строй» денежные средства в сумме 2 380 000 рублей (платёжное поручение от 22.05.2018 №23), а также внесла в кассу должника денежные средства в сумме 3 329 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 №44).

Кроме того, 22.05.2018 между Колузаковой Т.С. и должником подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения №ТК030.

Право собственности Колузаковой Т.С. на объект недвижимости – помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-30 (площадь помещения 60,1 кв.м.) – в установленном законом порядке не зарегистрировано. Титульным собственником помещения является общество «СМУ-3 Строй», залогодержателем – общество «Альфа-Банк».

Полагая, что цепочка сделок, совершённых обществом «СМУ-3 Строй» и Колузаковой Т.С. (в том числе дополнительные соглашения) фактически прикрывает договор долевого участия в строительстве, что она имеет законное вещное право на спорное помещение, Колузакова Т.С. в марте 2021 года обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявления Горяинова Е.А. ссылается, среди прочего, на следующее.

Также из материалов дела следует, что между Горяиновой Е.А. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26.12.2017 №15, условия которого предусматривают заключение в будущем сторонами основного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-15 (площадь помещения 49,2 кв.м.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.01.2018 №6, от 31.01.2018 №9, от 16.02.2018 №24, от 02.03.2018 №19, от 06.04.2018 №28, от 27.04.2018 №34 Горяинова Е.А. внесла в кассу общества «СМУ-3 Строй» денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.

27 апреля 2018 года должником и Горяиновой Е.А. подписан акт приёма-передачи объекта. Помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-15 – фактически передано во владение и пользование Горяиновой Е.А.

Право собственности Горяиновой Е.А. на объект недвижимости – помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-15 (площадь помещения 49,2 кв.м.) – в установленном законом порядке не зарегистрировано. Титульным собственником помещения является общество «СМУ-3 Строй», залогодержателем – общество «Альфа-Банк».

Полагая, что между обществом «СМУ-3 Строй» и Горяиновой Е.А. имеют место отношения из договора долевого участия в строительстве, что она имеет законное вещное право на спорное помещение, Горяинова Е.А. в апреле 2021 года обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о применении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал на недоказанность наличия соответствующих оснований для этого.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

2.1) участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

4) денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

6) земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства;

7) реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник являлся застройщиком, как минимум трех многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46.

При этом возводимый обществом «СМУ-3 Строй» объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46 – введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015.

Сведений о том, что какой-либо из возводимых должником объектов в настоящее время не достроен, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле не ссылаются.

Свои обязательства по передаче квартир гражданам, которые их приобретали, в том числе на основании договоров о долевом участии в строительстве, по имеющимся договорам должник выполнил, в том числе и в отношении апеллянтов, что последними не оспаривается.

Представители апеллянтов пояснили, что квартиры были переданы апеллянтам в 2018 году.

Фактически рассматриваемые требования заявлены апеллянтами в связи с тем, что в отношении переданных им квартир за АО «Альфа-банк» зарегистрировано право залога, что препятствует им в регистрации за собой права собственности на переданные им квартиры.

В связи с этим апеллянты ссылаются на наличие оснований для введения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически он является застройщиком, между ним и заявителями сложились отношении по финансированию строительства жилья.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Применение специальных положений о банкротстве застройщиков предполагает необходимость дополнительной защиты специальных субъектов (участников строительства – физических лиц) и ведение в связи с этим отдельного реестра передачи объектов недвижимости соответствующим физическим лицам.

В рассматриваемой ситуации в арбитражный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии физических лиц, права которых подлежат дополнительной защите, как участников строительства и/или долевого строительства. Так, заявители, в частности, не представили доказательства наличия физических лиц, которые во исполнение соответствующих гражданско-правовых договоров (прежде всего, договоров долевого участия в строительстве) внесли денежные средства обществу «СМУ-3 Строй» с целью финансирования строительства будущего многоквартирного дома (город Екатеринбург, улица Тверитина, 46) до 15.12.2017 и, одновременно, не получили в собственность жилые или нежилые помещения в указанном доме после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов, банка и конкурсного управляющего подтвердили, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартиры в нем переданы лицам, заключившим договоры с должником.

Кроме того, в отношении апеллянтов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом споре не доказано, что финансирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено до момента введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку многоквартирный дом (город Екатеринбург, улица Тверитина, 46) введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015, то есть в декабре 2017 года, а внесение денежных средств со стороны Колузаковой Т.С. осуществлено в мае 2018 года, со стороны Горяиновой Е.А. – в период с 22.01.2018 по 27.04.2018.

Оформление отношений между Колузаковой Т.С. и обществом «СМУ-3 Строй» посредством подписания нескольких договоров и соглашений в разные периоды времени, обстоятельства реализации (продажи) квартиры, которая ранее принадлежала Колузаковой Т.С., вопреки доводам апеллянтов о доказанности соответствующего факта не свидетельствует.

Наличие у иных физических лиц денежных прав требований к обществу «СМУ-3 Строй» (в том числе, об уплате неустойки, штрафа и др.) не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении должника специальных положений о банкротстве застройщиков.

Доводы заявителей о том, что в действительности строительство многоквартирного дома продолжалось с декабря 2017 года по май 2018 года суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие производство основных строительных работ в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть пояснения представителей апеллянтов о том, что с 2018 года апеллянты проживают в переданных им квартирах, в настоящее время дом полностью достроен.

Указания апеллянтов о наличии у них требований к должнику о признании за ними права собственности на полученные ими квартиры, которые они оплатили в полном объеме, само по себе основанием для применения соответствующих правил о банкротстве застройщиков в отношении должника не свидетельствуют.

Апелляционный суд учитывает, что соответствующие требования (о признании права собственности) уже заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежат рассмотрению судом первой инстанции. Факт неприменения к должнику соответствующих правил не препятствует суду рассмотреть соответствующее требование апеллянтов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иного вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционных жалоб также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-31163/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко