Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А27-5002/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8581/2020(4)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 (судья Лазаревой М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...>) по заявлению ФИО6, город Томск о признании требования кредитора общими обязательствами супругов в деле о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО7, доверенность от 19.11.2021,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 27.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020) должник - гражданин ФИО5, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...> (далее – ФИО5, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020 №239, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020.

В арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление ФИО6 г. Томск о признании денежных требований конкурсного кредитора общими обязательствами должника и его супруги ФИО9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования кредитора ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Судом не проверены обстоятельства отсутствия расчета с ООО «Сибстандарт». Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Расходование денежных средств на совместное имущество не доказано.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ФИО6 и должником ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставляет должнику заём на сумму 5 000 000 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской, 500 000 рублей должны быть возвращены не позднее 30 марта 2011, оставшаяся сумма – не позднее 31 августа 2011 года.

Заём был частично возвращен.

Невозвращенная сумма в размере 4 501 200 рублей взыскана решением Советского районного суда города Томска от 30.01.2012 по делу №2-278/12.

Впоследствии определениями Советского районного суда города Томска от 05.02.2013 и 27.12.2019 в пользу кредитора присуждена индексация взысканных сумм в размере 341 133 рубля и 2 681 390,64 рублей.

Полагая, что заемные обязательства должника являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО9, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодексам Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодексам Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 256 Гражданского кодексам Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что заемные обязательства должника являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО9, поскольку последняя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011, заключенному с продавцом ООО «Сибстандарт», приобрела в общую совместную собственность с должником земельный участок и автоматическую заправочную станцию, расположенные по адресу <...> за 15 000 000 рублей. Впоследствии, при продаже супругой должника указанного имущества по договору купли-продажи от 22.06.2011 покупателю ООО «Поехали» по цене 14 613 419,20 рублей, денежные средства также поступили в общую совместную собственность должника и супруги должника, однако заем кредитору не возвращен. Исходя из изложенного, кредитор полагает, что полученные у него заемные денежные средства направлены на приобретение супругой должника указанных объектов недвижимости, в связи с чем, обязательства перед кредитором являются общими обязательствами супругов

Возражая по заявлению кредитора, должник ссылается на отсутствие в тексте договора займа от 01.03.2011 указаний на его целевой характер для приобретения недвижимости супругой должника, а также указаний на возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов. Также должник указывает, что кредитором не предоставлено доказательств передачи денежных средств должником его супруге. Кроме того, должник полагает, что договор займа от 01.03.2011 является мнимой сделкой.

Возражая по заявлению кредитора, супруга должника ссылается на отсутствие расчетов за приобретенные по договору с ООО «Сибстандарт» объекты недвижимости, в связи с чем, денежные средства кредитора не могли быть потрачены на приобретение имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011 с ООО «Сибстандарт» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), супруга должника ФИО9 (покупатель) приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> (кадастровый номер: 42:14:0103001:1033) и автоматическую заправочную станцию (АЗС), инвентарный номер 32:231:001:000000170, расположенную по тому же адресу, общей стоимостью 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей).

Впоследствии через незначительный промежуток времени супругой должника ФИО9 названные объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи от 22.06.2011 покупателю ООО «Поехали» (ИНН <***>), цена сделки составила 14 613 419, 20 рублей.

При этом супругой должника ФИО9 не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у нее на момент приобретения недвижимого имущества с аккумулированных денежных средств либо доходов, достаточных для расчетов по договору.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм гражданского и семейного законодательства, полученные должником 01.03.2011 заемные денежные средства от кредитора ФИО6, пока не доказано обратного, поступили в общую совместную собственность супругов.

Соответственно, общим совместным имуществом супругов в силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 СК РФ, является приобретенное супругой должника ФИО9 имущество, равно как и доходы от его последующей реализации по договору от 22.06.2011.

С учетом совокупного анализа представленных материалов дела, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы кредитора о расходовании полученных должником денежных средств в размере 5 000 000 рублей на приобретение супругой должника ФИО9 названных ранее объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.05.2011 ввиду незначительного промежутка времени между заключением договора займа от 01.03.2011 и договором купли-продажи от 16.05.2011, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО9 собственных денежных средств для приобретения названного имущества.

Доказательств иного должником и ФИО9 не представлено.

При этом, доводы об отсутствии расчетов с продавцом ООО «Сибстандарт», не могут быть признаны состоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Судом, с учетом сведений картотеки арбитражных дел, установлено, что в деле о банкротстве ООО «Сибстандарт» №А27-4866/2012 определением от 15.10.2012 о завершении конкурсного производства определено, что ООО «Сибстандарт» не имеет имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «ОСПК» в размере 619 103 рубля.

При этом, сведений о наличии у ООО «Сибстандарт» дебиторской задолженности ФИО9 в размере 15 000 000 рублей материалы дела о банкротстве указанной организации, размещенные в картотеке арбитражных дел, не содержат.

Также в системе «ГАС Правосудие» суд не установил наличие споров о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей с ФИО9 в пользу ООО «Сибстандарт».

Из содержания договора купли-продажи от 16.05.2011 следует, что денежные средства переданы ФИО9 продавцу ООО «Сибстандарт» до подписания договора.

Отметок Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации залога в силу закона (ст. 488 ГК РФ, п.2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) копия договора не содержит. Равно как не содержит соответствующих записей выписка из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленная кредитором по системе «Мой Арбитр» 02.07.2021.

Таким образом, суд обосновано критически оценил доводы супруги должника о несостоявшихся расчетах по договору от 16.05.2011.

Доводы должника о мнимости займа, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку требование кредитора о возврате долга по займу и последующая индексация взысканных сумм подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Томска. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции установлено, что должник дважды частично возвращал заем всего в сумме 498 800 рублей.

Также имеется вступившее в законную силу определение суда от 13.08.2020 по настоящему делу, принятое по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, которым требования кредитора включены в реестр.

Судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не оспорены.

Судом принято во внимание, что на протяжении почти десяти лет поведение должника свидетельствовало о действительности сделки с кредитором ФИО6

Таким образом, признавая обязательства перед кредитором ФИО6 общим обязательством супругов суд первой инстанции исходил из предоставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих расходование супругой должника заемных денежных средств, полученных должником, на приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность и недоказанности супругами Л-ными обстоятельств, связанных с источниками происхождения денежных средств у ФИО9 для приобретения недвижимого имущества в виде земельного участка и автоматической заправочной станции, не предоставления должником ФИО5 доказательств расходования полученных по договору займа от 01.03.2011 денежных средств на собственные, личные нужды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ФИО5 по договору займа от 01.03.2011 перед кредитором ФИО6 являются общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований об удовлетворении ходатайства ФИО9 об истребовании доказательств, поскольку заявителем не обосновано, для установления каких, имеющих правовое значение для настоящего спора, обстоятельств необходимы запрашиваемые документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



ФИО2

ФИО3