Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-5002/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8581/20 (7)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу № А27-5002/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...>) по ходатайству финансового управляющего об истребовании транспортного средства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 утверждена финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества и информации об имущественных правах супруги должника ФИО5 и обязании передать финансовому управляющему автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> документы и информацию об имуществе и имущественных правах супруги должника согласно указанному в просительной части заявления перечню. Также финансовый управляющий ходатайствовал о взыскании в случае неисполнение вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего с супруги должника ФИО5 судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного определения об истребовании имущества и документов - непосредственно до даты его фактического исполнения.

31.01.2022 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований. Финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 303 000 рублей (как денежный эквивалент отчужденного имущества - автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>).

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 303 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договорам займа и залога ФИО6 передала денежные средства ФИО5 в размере 1 303 000 рублей, которые затем частично были направлены на погашение кредиторской задолженности по ипотечному кредиту, а ФИО5 по мировому соглашению передала ФИО6 автомобиль. ФИО6 выплатила ФИО5 разницу в размере 305 100 рублей. Таким образом, в конкурсную массу должно быть выплачено только 305 100 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное заседание было отложено до 09.06.2022 для разрешения вопроса об объединении с иным обособленным спором, которое ранее было выделено судом первой инстанции в отдельное производство, а также предоставления письменных пояснений со стороны финансового управляющего и ФИО5

Определением от 09.06.2022 судебное заседание повторно отложено для предоставления пояснений до 23.03.2022, однако определения суда апелляционной инстанции не были исполнены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3, состоит в браке с ФИО5 с 27.11.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Брак должника и ФИО5 расторгнут решением от 19.07.2021 по делу 2- 1948/1-2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с 15.02.2018 на ФИО5 зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), что подтверждается представленным в материалы дела ответом от ИФНС России по г. Кемерово.

Между супругой должника ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 14.09.2020 заключен договор целевого займа № 14/09/20, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в срок до 14.09.2020 денежные средства в размере 900 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. стороны согласовали условие о том, что сумма займа должна использоваться для погашения требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении суммы по кредитному договору № <***> от 22.02.2018, предоставленного для покупки квартиры площадью 179,4 кв.м., этажи №14, 15, кадастровым номером 42:24:0201010:8779, расположенной по адресу <...>.

Пунктом 2.1 согласован способ предоставления денежных средств – наличными или перечислением на счет заемщика. Пунктом 2.2 договора установлен срок возвращения займа - до 13.09.2021.

Кроме того, пунктом 2.6 договора согласовано условие о предоставлении обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий о возврате займа в виде залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> с условием об оставлении имущества у залогодателя (пункт 2.7 договора).

Распиской от 14.09.2020 подтверждается предоставление суммы займа ФИО5

Договором залога от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенным между ФИО5 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, как заемщика по договору займа от 14.09.2020 № 14/09/20, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>).

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора согласовано обеспечиваемое залогом обязательство. Срок залога не установлен.

Уведомление о залоге зарегистрировано 24.09.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ЕИСН с регистрационным номером 2020-005-208197-013.

Договор залога оспорен финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, определением от 29.12.2021 договор залога признан недействительным, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об оставлении данного определения без изменения, объявлена 23.06.2022.

Из материалов дела о банкротстве следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, а именно 09.03.2021 ФИО6 обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о расторжении договора займа от 14.09.2020 № 14/09/2020, взыскании с ФИО5 суммы займа и процентов, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 29.04.2021 по делу № 2-767/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО6 транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 GDI, 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор залога № 14/09/20-1 от 14.09.2020г. транспортного средства (автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>) заключенный 14.09.2020 между ФИО5 и ФИО6 недействительной сделкой, и признавая залог указанного автомобиля прекратившимся, исходил из злоупотребление правом сторонами сделки, направленное на выведение из конкурсной массы имущества должника в виде транспортного средства.

Вместе с тем в виду нахождения на рассмотрении суда обособленный спор об истребовании названного имущества у бывшей супруги должника ФИО5 последствием недействительности договора залога не является возврат названного имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании ФИО5 передать в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 GDI, 2013 года выпуска, VIN <***>, определенную в размере 1 303 000 рублей суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы должника о возможности возврата в конкурсную массу только 305 100 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии прав супруга (бывшего супруга) должника достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, и на случаи, когда к моменту реализации имущества супруги произвели его раздел, изменив режим имущества на общую долевую собственность.

При этом, судебный раздел имущества имеет значение лишь для определения доли денежных средств супруга, не являющегося банкротом, которая подлежит ему выплате при реализации имущества и только в том случае, если в деле о банкротстве нет требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.

При наличии общих обязательств причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако бывшей супругой должника самостоятельно отчуждено спорное транспортное средство путем передачи его ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.06.2021 (материалы электронного дела 12.01.2022 12:33 МСК).

Заимодавцем ФИО6 по условиям мирового соглашения осуществлено перечисление в адрес ФИО5 разницы между стоимостью предмета залога и размером долга (305 100 рублей), факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается ответом от ПАО «Сбербанк» на обращение №210915-0109-852700 от 15.09.2021 (12.01.2022 в 12:33 МСК).

Доказательства передачи бывшей супругой должника денежных средств в конкурсную массу должника, информации о расходовании денежных средств, полученных от ФИО6 после исполнения мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Между тем, в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» судам даны разъяснения, согласно которым в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Суд первой инстанции правомерно применил приведенные разъяснения высшей судебной инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

Возражения должника в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе основаны на том, что общие долги были погашены за счет спорного имущества вне рамок дела о банкротстве.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ФИО5 судом первой инстанции было правомерно расценено, как злоупотребление правом, поскольку она не сообщала Рудничному районному суду г. Кемерово о наличии спора в отношении договора залога, подписала мировое соглашение, предусматривающее внесудебное отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью с должником.

Следовательно, бывшая супруга должника реализовала умысел на отчуждение имущества во избежание его реализации в деле о банкротстве должника.

Совершив сделку по отчуждению имущества, ФИО5 выразила свою волю на прекращение в отношении спорного имущества режима совместной собственности.

При признании сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которого был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, признаны общими обязательствами супругов Л-ных требования кредитора ФИО7 в общей сумме 7 471 593,34 рубля долга и 659 824,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о возможности самостоятельного определения супругами доли, подлежащей возвращению в конкурсную массу и пришел к верному выводу, что бывшей супругой подлежит возвращению действительная стоимость такого транспортного средства в полном объеме, то есть в размере 1 303 000 рублей.

Установленная судом рыночная стоимость спорного транспортного средства участниками обособленного спора не оспаривалась.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1