Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-165460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61216/2018

Дело № А40-165460/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МС-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-165460/18,

принятое судьей В.П. Сорокина в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к  ООО «МС-Групп»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МС-Групп» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253 537 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 071 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1, г/н <***> которым управляла ФИО1 и с участием транспортного средства Ford Focus, г/н <***> которым управлял водитель Ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW X1, г/н <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003421- 200682882 15-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 612 637,03 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0356830044. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, с учетом износа, в размере 359 100 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленным документам, транспортное средство причинителя вреда находится в собственности у ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то Истец предъявляет требования без учета износа и Единой методики.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их законностью и обоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств пролонгирования Договора, как указано в п.4.6 Договора аренды транспортного средства №1479 от 27.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать выплату на покрытие фактического ущерба, что составляет 253 537 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-165460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.