Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А17-6872/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6872/2018
г. Киров
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту, по веб-связи;

конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» ФИО3, лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя конкурсного управляющего ООО «Бухконсалтинг» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.03.2022, по веб-связи;

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 15.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 по делу № А17-6872/2018

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» солидарно ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг», ФИО11, ФИО12 на сумму 41 826 737 рубля 99 копеек,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», должник) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапСтрой солидарно ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на сумму 41 826 737 руб. 99 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по ходатайству заявителя привлечены к рассмотрению заявления в качестве соответчиков ООО «БухКонсалтинг», ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется. Сам факт неисполнения обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности. Затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче всей документации. На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» пояснил, что среди документации, возвращенной ООО «Ивастрой» следственными органами документов, печатей, штампов ООО «КапСтрой» не имелось. Таким образом, как полагает апеллянт, нет никаких объективных доказательств доводам ответчиков о том, что документация должника была действительно изъята правоохранительными органами в ходе следственных действий. Более того, добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по восстановлению документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность того, что кто-либо из ответчиков по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (21.03.2019) располагал бухгалтерской документацией общества. ФИО6 также указывает, что был лишен возможности внести какие-либо записи в ЕГРЮЛ в силу длительного пребывания на стационарном лечении. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «БухКонсалтинг» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в понимании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «БухКонсалтинг» не являлось ни руководителем должника, ни участником (учредителем) должника, ни иным контролирующим должника лицом, в связи с чем не является субъектом субсидиарной ответственности. Сам по себе договор о бухгалтерском обслуживании от 01.10.2013 №426.ДВОУ-БО-ДОП.01.10.2013, так же как и передача ЭЦП и печати организации не являются безусловными основаниями для привлечения ООО «БухКонсалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. Вся бухгалтерская документация, печати и штампы должника изъяты у ООО «БухКонсалтинг» следственными органами в ходе обыска, проведенного 07.06.2018. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт вхождения ООО «Капстрой» в число организаций группы компаний «Урбан-Групп» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства. Судом были сделаны неправильные выводы о том, что документация должника была действительно изъята правоохранительными органами в ходе следственных действий. Так, ответ СУ по САО г. Москвы от 09.08.2022 о том, что документация о хозяйственной деятельности ООО «БухКонсалтинг», изъятая в офисе ООО «Ивастрой» по адресу: <...>, была передана на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ООО «Ивастрой». На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» пояснил, что среди документации, возвращенной ООО «Ивастрой» следственными органами документов, печатей, штампов ООО «КапСтрой» не имелось. Просит отменить оспариваемое определение, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 в дополнительных пояснениях указывает, что ответ следственных органов от 09.08.2022 № 1180-12-49 содержит существенные противоречия, не позволяющие сделать вывод, в каких именно организациях проводился обыск, какие документы в ходе обыска были изъяты. В приложении к ответу из СУ по САО г. Москвы есть копия самого протокола обыска, в котором нет списка изъятых при обыске документов. Поскольку обыск проведен таким образом, что из протокола обыска невозможно получить информацию о том, в офисах каких именно организаций он проводился и какие именно документы были в ходе обыска изъяты, опровергнуть ранее данные объяснения ФИО6 об отсутствии у него документов ООО «КапСтрой» посредством представленного протокола обыска нет оснований. ООО «Ивастрой» не могло занимать такое количество кабинетов в здании, в которых был проведен обыск. В протоколе нет указаний на принадлежность именно ООО «Ивастрой» кабинетов, из которых изымалась документация.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.03.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы, представители ФИО6 и ООО «Бухконсалтинг» поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» согласно данным из ЕГРЮЛ было создано 24.03.2013. Начиная с 16.10.2014 до октября 2017 года, обязанности директора общества выполнял ФИО6 Учредителем общества с момента создания являлся ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По нормам пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО8 в спорный период являлись лицами, контролировавшими должника. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», установил фактическую возможность ФИО9 и ФИО10 давать указания, обязательные для исполнения руководителями должника и получать выгоду от их действий.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеперечисленных субъектов к контролирующим должника лицам в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявитель полагает, что ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пунктах 2, 4, 5 подпункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «БухКонсалтинг», ФИО11, ФИО12 – по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпункты 2 и 4 указанной нормы предусматривают ответственность за не передачу бухгалтерской документации должника и ее искажение.

Судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителям необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника.

Само по себе непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника вопреки позиции апеллянта не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законодателем закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» ФИО3 обратился с заявлением об истребовании с ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о выдаче исполнительного листа об истребовании с ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, об истребовании с учредителя ООО «КапСтрой» ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-6872/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку не было доказано, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО6 либо ФИО8 располагали документами ООО «КапСтрой», его печатями и штампами.

При рассмотрении названного обособленного спора об истребовании документации последним руководителем ООО «КапСтрой» ФИО6 представлен договор о бухгалтерском обслуживании (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013), подписанный между ООО «КапСтрой» и ООО «БухКонсалтинг», согласно которому ООО «БухКонсалтинг» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КапСтрой» (заказчик) оказать услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка отчетности, подготовка первичных документов по заданию руководителя или главного бухгалтера заказчика; 2) расчетно-кассовое обслуживание; 3) поиск и управление персоналом; 4) подготовка сметно-договорной документации; 5) юридические услуги; 6) организация информационных систем и услуги ИТ-сервисов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю цену услуг.

Во исполнение указанного договора Генеральный директор ООО «КапСтрой» ФИО13 передал ООО «БухКонсалтинг» ЭЦП и печать организации.

В соответствии с пунктом 2.7. договора он заключен на срок до последнего дня квартала, в котором заключен договор, при этом если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически пролонгируется на один квартал. Заявлений о намерении расторгнуть договор от сторон не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бухгалтерская документация, печати и штампы должника находились у ООО «БухКонсалтинг».

ООО «БухКонсалтинг» представлены письменные пояснения, согласно которым вся бухгалтерская документация, печати и штампы должника находились в указанной организации, однако были изъяты следственными органами в ходе обыска, проведенного 07.06.2018 (за два месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом).

Факт изъятия следственными органами бухгалтерской документации ООО «КапСтрой» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

В рамках вышеупомянутого обособленного спора судом был получен ответ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, из которого следует, что бухгалтерские документы, печати и штампы ООО «КапСтрой» находятся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Суд неоднократно обращался в подразделения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с целью получения перечня документов, изъятых в ходе проведения следственных действий и возможности представления их копий конкурсному управляющему.

Из ответа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что запрашиваемые документы и материальные ценности находятся при уголовном деле, находящемся в производстве Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о составе изъятых документов ООО «КапСтрой» несостоятельны, поскольку перечень истребуемой документации конкурсным управляющим не конкретизирован.

Согласно письму СУ по САО г. Москвы от 09.08.2022 № 1180-12-49 документация о хозяйственной деятельности ООО «БухКонсалтинг», изъятая в офисе ООО «Ивастрой» по адресу: <...>, была передана на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ООО «Ивастрой».

На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» пояснил, что среди документации, возвращенной ООО «Ивастрой» следственными органами документов, печатей, штампов ООО «КапСтрой» не имелось.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника и апеллянта письмо от 09.08.2022 № 1180-12-49 не опровергает факт изъятия документации ООО «КапСтрой» следственными органами при обыске помещений, в данном письме отражен список только тех документов, которые касались деятельности ООО «БухКонсалтинг» для передачи на ответственное хранение, однако не исключает факт изъятия правоохранительными органами иных документов иных организаций.

Согласно письму УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 № 08/4-1206 обыски следственным органом проведены в офисных помещениях различных юридических лиц. Впоследствии изъятое передано в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего использования при расследовании уголовного дела.

В каких именно организациях проводился обыск, полный перечень изъятых документов в материалах дела отсутствует.

Следовательно, бесспорных доказательств того, что следственными органами при обыске помещений по адресу: <...> не изымалась документация ООО «КапСтрой» суду не представлено.

Напротив, в материалы дела ФИО6 представлена копия запроса от 22.01.2020, которую он направил в адрес генерального директора ООО «БухКонсалтинг» ФИО12 (представлена копия уведомления о вручении), согласно которому ответчик просил предоставить информацию о конкретном перечне изъятой документации ООО «КапСтрой». На данный запрос поступил ответ от 01.02.2021 (исх.3695-8), из которого следует подтверждение позиции о факте хранения бухгалтерской документации, а также печатей организации, штампов ООО «КапСтрой» в офисе ООО «БухКонсалтинг», в последующем изъятых в процессе обыска.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют судебные акты об истребовании у ответчиков документации должника. При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что ответчики продолжают удерживать у себя какие-то документы ООО «КапСтрой».

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отражено, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности владения кем-либо из ответчиков бухгалтерской документацией должника по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (21.03.2019), в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к ответственности за ее непередачу конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку документация должника была изъята в ходе следственных действий и точный ее перечень у суда отсутствует, установить факт искажения каких-либо документов не представляется возможным.

В целях наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо, чтобы недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице имела место (была установлена) на дату возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника за номером 2183702375943 внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 15.10.2018, то есть после подачи в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании должника ООО «Капстрой» несостоятельным (банкротом) (13.08.2018) и после возбуждения производства по делу о признании ООО «Капстрой» несостоятельным (банкротом) (17.08.2018).

Таким образом, материалами дела не подтверждается недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о ООО «КапСтрой» на дату возбуждения дела о его банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика ФИО6 о невозможности внести каких-либо записей в ЕГРЮЛ в силу длительного пребывания на стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом в письме от 01.02.2021 (исх.3695-8) также указано на длительное отсутствие ФИО6 в офисе ООО «БухКонсалтинг» и направление ФИО6 заявления о сложении с себя полномочий генерального директора должника в связи с болезнью.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А28-16365/2020.

Согласно пункту 25 Постановления № 53 в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем какие-либо доказательства того, что невнесение в ЕГРЮЛ информации о руководителе общества затруднили проведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики ФИО10 и ФИО9, являясь учредителями группы компаний «Урбан Групп», в число лиц непосредственно обязанных вносить в ЕГРЮЛ записи о деятельности ООО «КапСтрой» не входили.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 по делу № А17-6872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина