Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А11-13410/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13410/2017
23 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 по делу №А11-13410/2017, принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Таврос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» о взыскании 839 123 руб. 62 коп.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 №09 (сроком на 12 месяцев);

от ответчика – Скорый А.П. по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 2 года);

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Таврос» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 839 123 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 к участию в деле привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПромАвтоТранс».

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления в качестве третьего лица было указано ЗАО «Стальинтекс», однако в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса суд не известил указанное общество о принятии искового заявления к производству, чем также нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что 12.03.2018 истец направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того общество считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит ответственность за нарушение обязательства по перевозке груза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор) 30.03.2016 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязался организовать предоставление заказчику следующих транспортных и экспедиционных услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

ФИО2 по заявке заказчика для выполнения перевозки, был заключен договор – заявка от 10.08.2017 с ИП ФИО3 на перевозку груза место погрузки: <...> «Королевский трубный завод», загрузка 10.08.2017, по маршруту Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14, выгрузка 11.08.2017, грузополучатель не указан, вес 20 тонн, стоимость

перевозки 23 000 рублей водителю на выгрузке.

ИП ФИО3 были предоставлены сведения о водителе ФИО5, его паспортные данные, сведения о транспортном средстве ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, что было отражено в подписываемом сторонами договоре-заявке.

На водителя ФИО5, приехавшего для загрузки, ООО «ПКФ «Таврос» выписало доверенность №61 от 10.08.2017, на основании которой грузоотправитель ЗАО «Стальинтекст» передало товар согласно товарной накладной от 11.08.2017 № 214446/м водителю ФИО5, в которой водитель расписался о получении товара.

В суде первой инстанции истец указал, что грузополучателю ООО «ПКФ «Таврос» по адресу, указанному в договоре - заявке (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14) товар доставлен не был.

Поскольку груз перевозился на автомобиле ДАФ номер <***> прицеп госномер АК 989233, зарегистрированном за ООО «ПромРесурс», истец 08.09.2017 направил в адрес общества претензию с требованием возместить убытки в сумме 820 642 руб. 30 коп., понесенные ООО «ПКФ «Таврос» в связи с утратой груза.

В ответном письме от 03.10.2017 №31 ответчик указал, что не оказывает услуг по перевозке груза и к указанной в претензии перевозке не имеет никакого отношения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела в предмет доказывания истцом входило подтверждение факта наличия договорных отношений по перевозке груза между ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ООО «ПромРесурс» (перевозчик), а также фактическое принятие ответчиком груза к перевозке.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности (порчи) груза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной в дело товарно - транспортной накладной от 11.08.2017 №214446/м следует, что груз получен от грузоотправителя ЗАО «Стальинтекст» водителем ФИО5 по доверенности №61 от 10.08.2017, выданной истцом.

Доказательства того, что указанное физическое лицо находилось с ответчиком в трудовых отношениях, либо перевозка груза осуществлялась от имени ответчика на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 30.03.2016, заключенный ООО «ПКФ «Таврос» (заказчик) и ФИО2 (экспедитор), в соответствии с которым последний обязался организовать предоставление заказчику транспортных и экспедиционных услуг, а именно: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Согласно договору – заявке не перевозку груза заказчиком указан ФИО2, исполнителем является ИП ФИО3; в качестве транспортного средства значится автомобиль ДАФ номер <***> прицеп

госномер АК 989233 под управлением водителя ФИО5; с местом сдачи груза по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш-се, д. 14).

Таким образом, из материалов дела следует, что договорные отношения возникли между истцом и ФИО2 (экспедитор). Доказательства наличия договорных отношений между «ПКФ «Таврос» и ООО «ПромРесурс» материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае также отсутствуют документы, подтверждающие факт приема ООО «ПромРесурс» груза к перевозке.

Факт принадлежности автомобиля (автомобиль ДАФ номер <***>) ответчику не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо довод истца со ссылкой на положения статей 785 и 790 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груз лицом, следует признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «Стальинвест».

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда по извещению в рамках рассматриваемого дела распространяется на определенный круг субъектов.

ЗАО «Стальинвест» не являлось лицом, участвующим в дела, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для извещения данного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для безусловной отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Стальинвест» и принял решение в отсутствие последнего, несмотря на то, что оно было указано в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Основания вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентированы статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае судом первой инстанции вопрос о привлечении к делу третьего лица, упомянутого истцом в исковом заявлении, не был разрешен.

Однако, апелляционная инстанция считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Податель жалобы не представил достаточных доказательств наличия такой связи, а также доказательств того, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ЗАО «Стальинвест», который в спорных правоотношениях является грузоотправителем.

Само ЗАО «Стальинвест» не обжаловало в апелляционном порядке решение по данному делу, а также не ходатайствовало в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основанию принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле или рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика – арендатора транспортного средства ООО «ПромАвтоТранс», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что из ходатайства о привлечении соответчика (т.1 л.д. 88) непонятно, кого именно заявитель просит привлечь в качестве соответчика; привлекаемое лицо не идентифицировано – не указано наименование, реквизиты. Используемая истцом формулировка – «в случае представления ответчиком сведений об арендаторе транспортного средства, привлечь арендатора в качестве соответчика по делу» не может быть принята судом в качестве достаточной для вывода о заявлении ходатайства в надлежащей форме и, соответственно, возникновения у суда обязанности по рассмотрению такого ходатайства.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, однако истец не привел ходатайство в надлежащий вид, который бы позволил суду рассмотреть его по существу.

Кроме того, в указанном ходатайстве истцом не указаны требования к данному ответчику, не конкретизированы требования к каждому из ответчиков.

Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 по делу № А11-13410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


О.А. Волгина