Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-932/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-932/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6888/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по делу № А46-932/2024 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 565 905 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2024,  срок действия до 31.12.2025), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец) (наименование истца уточнено в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик) о взыскании 1 500 703 руб. 05 коп. задолженности, 65 202 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 21.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК ЭНЕРГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» взыскано 1 500 703 руб. 05 коп.,  задолженности, 65 202 руб. 24 коп. пени, а также 28 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей оплате истцу неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства, - до 12 927,91 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 91 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» ссылается на то при взыскании неустойки суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ.: неустойка, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, более чем в 2 раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период; при заключении договора с поставщиком ООО «ЭСК «Энергомост» со своей стороны предприняло попытку согласовать иной размер ответственности покупателя в п. 6.7. договора и снизить размер неустойки до 0,02 % от суммы задолженности, т.е. ответчик добросовестно пытался урегулировать имеющиеся разногласия, однако поставщик ни один пункт договора в редакции покупателя не принял, за исключением внесения изменений в банковские реквизиты покупателя.

Определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «Пролеум» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пролеум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части правомерности неприменения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключён договор поставки от 08.02.2023 № 7058-ПТ02/2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо дата универсального передаточного документа, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Выбор вида документа, составляемого по результатам поставки товара (товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяется поставщиком.

Пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали поставку нефтепродуктов по следующим приложениям: - по приложению от 09.03.2023 № 7058-3 дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 62,360 тн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 4 290 368 руб. поставка товара осуществилась 04.04.2023; - по приложению от 09.03.2023 № 7058-1Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56.565 тн по цене 69 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 902 985 руб. поставка товара осуществилась 06.04.2023; - по приложению от 09.03.2023 № 7058-2Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56,471 тонн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 885 204,80 руб. поставка товара осуществилась 07.04.2023; - по приложению № 7058- 4А от 09.03.2023 дизельное топливо ЕВРО класс 2 в количестве 195,748 тн по цене 70 451 руб. 20 коп. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 13 790 681 руб. 50 коп. поставка товара осуществилась 20.05.2023.

Согласно пункту 4 Приложений оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 46 календарных дней с даты отгрузки товара. При отгрузке товара в период с 1 по 30 календарный день с даты настоящего приложения цена на товар устанавливается равной предварительной цене, установленной п. 1 приложения. При отгрузке товара увеличивается на 0,08% за каждый день до даты отгрузки включительно, но не более чем на 2,4% от предварительной цены. Дата отгрузки определяется на основании штемпеля в соответствующей графе ж/д накладной.

Итоговая цена товара, определённая в порядке, установленном сторонами в приложении, указывается поставщиком в УПД. Покупатель уведомлён, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечёт увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В пунктах 5 приложений стороны согласовали срок поставки - 60 календарных дней после вступления в силу приложения.

Факт поставки товара в указанном количестве и по указанным выше приложениям подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №230406219 от 06.04.2023, №230407236 от 07.06.2023, №230404242 от 04.04.2023, №230520233 от 3 А46-932/2024 20.05.2023, №230520234 от 20.05.2023, №230520235 от 20.05.2023.

28.06.2023 истцом в отношении ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в Арбитражный суд Омской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности и пени (дело №А46-11532/2023). Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-11532/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 22 468 790 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 7058-ПТ02/2023 от 08.02.2023 по состоянию на 25.09.2023, в том числе: основой долг в сумме 19 985 517 руб. 75 коп., пени в сумме 2 483 272 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности в 19 985 517 руб. 75 коп. (её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 631 руб. Встречное требование ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» к ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 389 064 руб. оставлено без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета 30 468 руб. государственной пошлины.

Ввиду поступления оплат от ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» с нарушением согласованных сторонами сроков истец в порядке пункта 4 приложений, рассчитал стоимость поставленного товара с увеличением за каждые 5 (пять) календарных дней просрочки на 350 руб. за одну тонну. Рассчитанная истцом задолженность за поставленный товар по расчёту истца за период с 26.09.2023 по 19.12.2023 составила 1 500 703 руб. 05 коп. (с учётом НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению повышенной стоимости товара явилось основанием для направления истцом досудебной претензии. Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Кроме того, на основании пункта 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 истцом начислены пени по состоянию на 19.12.2023 в сумме 65 202 руб. 24 коп.

Возражение ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ, не основано на имеющихся материалах дела и положениях законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае размер неустойки (0,1 %) является обычно используемым в обороте.

Как указывалось выше, пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 пени установлены в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привёл конкретных доводов с доказательствами, их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод же о безуспешности попыток ответчика убедить истца установить меньший размер неустойки, чем в итоге был согласован сторонами, также подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству. С учётом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и в целом диспозитивных начал гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ) отказ одной из сторон договора от принятия предлагаемых другой стороной изменений их отношений в полном объёме не может расцениваться как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и стремление кредитора к получению необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено убедительных доводов в обоснование явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд обоснованно отказал в снижении заявленного размера.

Его выводы всецело соответствует вышеприведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Пролеум» исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2024 года по делу № А46-932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева