Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-49838/2022

900/2023-327516(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71609/2023

Дело № А40-49838/22
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4049838/22,

об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аудит-партнер», при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро Борисовка (г.Москва): ФИО3, по дов. от 10.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022г. ООО «Аудит- партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудитпартнер».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Представитель ИП ФИО1 возражал по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, ходатайствовал о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Представитель Адвокатское бюро Борисова возражал, поддержал выбор саморегулируемой организации на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, до востребования ФИО2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Аудит-партнер» от 18.07.2023 г. выбрана кандидатура для утверждения конкурсным управляющим ФИО2, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО1 о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судом отклонены возражения ИП ФИО1, поскольку они являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих афиллированность должника и кредитора, не представлено, иного в нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учел, что порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 18.07.2023 г. в качестве конкурсного управляющего должника выбран ФИО2.

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Аудит-партнер» ФИО2

В связи с вышеизложенным, судом отклонены доводы ИП ФИО1 об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, до востребования ФИО2). Обязал ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Аудит- партнер».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер

Собранием кредиторов от 18.07.2023 г. в качестве конкурсного управляющего должника выбран ФИО2.

Принятые на собрании кредиторов от 18.07.2023 г. решения не обжаловались.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудит-партнер» в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает, что при наличии оснований кредиторы имеют право обжаловать действия утвержденного конкурсного управляющего, требовать его отстранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А4049838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов С.А. Назарова